宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第16963號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 謝依珊
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第16963號清償借款事件，於中華民
國97年5月26日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡
易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰玖拾捌元，及自民國九十六
年十月十六日起至九十六年十一月十二日止，按年息百分之十八
點二五計算之利息，並自民國九十六年十一月十三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟陸佰陸拾壹元，及其中新臺
幣貳拾陸萬壹仟零玖拾捌元自民國九十七年四月五日起至清償日
止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟柒佰玖拾捌
元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟陸佰陸
拾壹元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之現金
卡申請書暨約定書第39條約定甚明，富邦銀行既與台北銀行
股份有限公司合併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公
司（即原告），自由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權；又被告經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於94年6月1日向原告申請現金卡，於額度
新臺幣（下同）80,000元，利息按年息百分之18.25按月固
定計付，按日計息，如有停止或遲延履行全部或一部分債務
本金時，其債務視為全部到期並喪失期限利益，延滯期間利
息按年息百分之20計算，並約定如有1期未繳者，債務視為
全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎被
告僅分別攤還本息至96年10月15日止，債務應視為到期，尚
積欠61,798元，及如主文第1項所示之利息未給付；被告另
於91年6月18日間向原告領用萬事達卡（卡號：00000000000
00000），依約即得於特約商店記帳消費，但應於次月限繳
日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額
，逾期應另給付按年息百分之19.69計算之利息。詎被告未
依約清償，至97年4月4日止共計積欠286,661元，其中261,0
98元另應自97年4月5日起至清償日止，按上開約定計算利息
等事實，已據其提出與所述相符之現金卡申請書暨約定書、
信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表及公司變更登
記事項卡等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張
為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額、
利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳立俐
法 官 劉又菁
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書 記 官陳立俐