裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1330號民事判決
裁判日期：民國105年03月15日
裁判案由：排除侵害
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1330號原告 高武正 訴訟代理人 林芳榮 律師被告 李河龍 訴訟代理人 李佳昌 被告 李莊玉花
李得富 訴訟代理人 李英桃 被告 李私逢
李再添 李秋勇 丁三吉 上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國105年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁三吉應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地上如附圖即臺南市佳里地政事務所民國一０四年三月二十七日佳地二（法）字第二四八００號土地複丈成果圖所示編號Ｃ-１部分（面積三二平方公尺）之地上物拆除，並將上開地上物坐落之土地返還原告。
被告丁三吉應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾肆元，並自民國一０四年二月二十六日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁三吉負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丁三吉如以新臺幣肆萬玖仟捌佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時原未列被告丁三吉為當事人，嗣於民國104年3月26日具狀追加被告丁三吉，原告前開所為訴之追加，被告並無異議，且為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項之規定，視為同意，應予准許，合先敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查被告 李海金 於訴訟程序進行中之104年9月5日死亡，原告於104年9月17日提出民事承受訴訟聲請狀聲明由李海金之繼承人李私逢、李再添、李秋勇為承受訴訟人續行訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本各1份在卷可稽（見本院卷第19頁至第24頁），並經本院送達於他造，揆諸上揭法條規定，李海金部分之訴訟，即由被告李私逢、李再添、李秋勇承受訴訟。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：１、被告李河龍應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之如臺南市佳里地政事務所104年3月27日佳地二（法）字第24800號土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ-１部分（面積36平方公尺）之地上物（下稱系爭Ａ-１地上物）拆除，並將占用之土地返還原告。２、被告李私逢、李再添、李秋勇應將系爭土地上之如附圖所示編號Ｂ-１部分（面積43平方公尺）、Ｂ-２部分（面積19平方公尺）、Ｂ-４（面積28平方公尺）之地上物（下稱系爭Ｂ-１、Ｂ-２、Ｂ-４地上物）拆除，並將占用之土地返還原告。３、被告李莊玉花應將系爭土地上之如附圖所示編號Ｂ-３部分（面積138平方公尺）、Ｆ部分（面積7平方公尺）之地上物（下稱系爭Ｂ-３、Ｆ地上物）拆除，並將占用之土地返還原告。４、被告李得富應將系爭土地上之如附圖所示編號Ｄ-１部分（面積18平方公尺）、Ｄ-２部分（面積11平方公尺）、Ｄ-３部分（面積18平方公尺）之地上物（下稱系爭Ｄ-１、Ｄ-２、Ｄ-３地上物）拆除，並將占用之土地返還原告。５、被告丁三吉應將系爭土地上之如附圖所示編號Ｃ-１部分（面積32平方公尺）、Ｃ-２部分（面積32平方公尺）之地上物（下稱系爭Ｃ-１、Ｃ-２地上物）拆除，並將占用之土地返還原告。６、被告李河龍應給付原告新臺幣（下同）45,000元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告250元。７、被告李私逢、李再添、李秋勇、李得富、李莊玉花應連帶給付原告67,500元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告375元。８、被告丁三吉應給付原告22,500元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告125元；嗣於104年9月18日具狀變更聲明為：１、被告李河龍應將系爭土地上之系爭Ａ-１地上物拆除，並將占用之土地返還原告。２、被告李私逢、李再添、李秋勇應將系爭土地上之系爭Ｂ-１、Ｂ-２、Ｂ-４地上物拆除，並將占用之土地返還原告。３、被告李莊玉花應將系爭土地上之系爭Ｂ-３、Ｆ地上物拆除，並將占用之土地返還原告。４、被告李得富應將系爭土地上之系爭Ｄ-１、Ｄ-２、Ｄ-３地上物拆除，並將占用之土地返還原告。５、被告丁三吉應將系爭土地上之系爭Ｃ-１、Ｃ-２地上物拆除，並將占用之土地返還原告。６、被告李河龍應給付原告81,000元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告450元。７、被告李私逢、李再添、李秋勇應連帶給付原告202,500元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,125元。８、被告李莊玉花應給付原告326,250元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告18,125元。９、被告李得富應給付原告105,750元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告587元。１
０、被告丁三吉應給付原告144,000元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告800元（見本院卷第25頁至第30頁），因其訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
四、被告李私逢、李再添經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為原告所有，被告等人未經原告同意，在系爭土地上建築房屋（未辦保存登記）或其他地上物，經原告當面要求及以存證信函催告被告等人將房屋及地上物拆除，並將其等無權占用之土地交還原告，惟被告等人均置之不理。系爭Ａ-１地上物為被告李河龍所有，系爭Ｂ-１、Ｂ-２、Ｂ-４地上物原為訴外人李海金所有，其死亡後由被告李私逢、李再添、李秋勇繼承，系爭Ｂ-３、Ｆ地上物為被告李莊玉花所有，系爭Ｄ-１、Ｄ-２、Ｄ-３地上物為被告李得富所有，系爭Ｃ-１、Ｃ-２地上物則為被告丁三吉所有，惟被告等人占用上開土地，並無任何正當合法之權源，顯屬無權占有並已侵害原告之權利，原告自得依民法第767條第1項規定，訴請被告等人將上開地上物拆除，並將占用之土地交還原告。又被告等人無權占用原告之土地，受有租金之利益，並因而致原告受損害，自屬不當得利，原告自得依民法第179條前段規定，請求被告等人將所受之利益返還予原告。系爭土地之公告現值為每平方公尺1,500元，以其年息百分之10為上限，自104年2月25日起訴日回溯15年（不當得利請求權之消滅時效為15年），計算被告等人應賠償之不當得利如下：１、被告李河龍部分：公告現值1,500元×占用面積36平方公尺×10%×15年＝81,000元。另其自104年2月25日起至返還占用土地之日止，每月應給付原告450元。２、被告李私逢、李再添、李秋勇部分：公告現值1,500元×占用面積90平方公尺×10%×15年＝202,500元。另其等自104年2月25日起至返還占用土地之日止，每月應連帶給付原告1,125元。３、被告李莊玉花部分：公告現值1,500元×占用面積145平方公尺×10%×15年＝326,250元。另其自104年2月25日起至返還占用土地之日止，每月應給付原告18,125元。４、被告李得富部分：公告現值1,500元×占用面積47平方公尺×10%×15年＝105,750元。另其自104年2月25日起至返還占用土地之日止，每月應給付原告587元。被告丁三吉部分：公告現值1,500元×占用面積64平方公尺×10%×15年＝144,000元。另其自104年2月25日起至返還占用土地之日止，每月應給付原告125元。
（二）對被告抗辯之陳述：依最高法院68年臺上字第1949、3107號判決及69年臺上字第1443號判例要旨，民法第772條準用第769、770條規定，所謂得請求登記為地上權人，非謂得請求所有人同意登記之意，而係指得請求地政機關登記為地上權人，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，而謂其並非無權占有。再者，占用系爭土地之上開地上物均已非原始建物，應係被告等人所自建，原始建物應係木柱石灰牆、破舊紅瓦頂，與現在之建物及地上物均已不同等語。
（三）並聲明：
１、被告李河龍應將系爭土地上之系爭Ａ-１地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
２、被告李私逢、李再添、李秋勇應將系爭土地上之系爭Ｂ-
１、Ｂ-２、Ｂ-４地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
３、被告李莊玉花應將系爭土地上之系爭Ｂ-３、Ｆ地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
４、被告李得富應將系爭土地上之系爭Ｄ-１、Ｄ-２、Ｄ-３地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
５、被告丁三吉應將系爭土地上之系爭Ｃ-１、Ｃ-２地上物拆除，並將占用之土地返還原告。
６、被告李河龍應給付原告81,000元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告450元。
７、被告李私逢、李再添、李秋勇應連帶給付原告202,500元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,125元。
８、被告李莊玉花應給付原告326,250元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告18,125元。
９、被告李得富應給付原告105,750元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告587元。
１０、被告丁三吉應給付原告144,000元，並自104年2月25日起至返還上開土地之日止，按月給付原告800元。
１１、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告李河龍則以：除系爭Ｃ-１、Ｃ-２地上物外，其餘地上物均係其祖父 李慐 前所建造，共用門牌號碼臺南市○○區○○○000號（下稱系爭142號房屋），後由其父 李正宗 繼承取得，其父李正宗已死亡，其有7名兄弟姐妹，其中2名已死亡，其與其他被告並非同一個祖父。系爭142號房屋由 李慐前 建造後並未拆除重蓋，僅有修補、整修而已，現僅由被告李莊玉花、訴外人即被告李河龍之姊 李碧朱 居住使用等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告李莊玉花、李得富、李私逢、李再添、李秋勇則以：系爭142號房屋係訴外人李慐前所建造，系爭土地亦原登記於李慐前名下，李慐前係被告李得富、李私逢、李再添、李秋勇之伯公，亦係被告李莊玉花配偶 李錦連 之伯父，李慐前僅有一個兒子李正宗，系爭土地及系爭142號房屋均由李正宗繼承，因李正宗向原告之父借款後無力償還，致系爭土地遭拍賣而由原告之母 高林彩雀 取得。依民法第838條之1第1項之立法理由及舊民法第876條第1項規定，興建房屋之際，倘有合法使用坐落基地之權源，基於保護「房屋既得使用權」、「房屋所有權與基地利用權一體化」等考量，肯認房屋所有權（或事實上處分權）移轉時，受讓房屋者仍得繼續享有利用基地之正當權源，避免房屋輕言被拆除，藉以調和土地與建物之利用關係，依前述背景事實，原告依民法第767條規定請求拆屋還地，僅囿於現行法規之文義，其主張應無理由。另原告母親高林彩雀數十年來未曾向被告等人要求任何租金，更未主張拆屋還地，其繼承人即原告又何以得主張不當得利？依民法第126條規定，本件請求權時效應為5年，且應扣除高林彩雀在世期間。又系爭土地位處人口日漸稀少之村莊，被告等人僅係回去祭祖，並無任何商業化使用，原告逕以上限年息10%計算不當得利，並不可採。李正宗有7名子女，其中2名已經死亡，現在僅剩被告李莊玉花住在系爭142號房屋等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）被告丁三吉則以：系爭Ｃ-１地上物即門牌號碼臺南市○○區○○○000號（下稱系爭144號房屋）係其祖父所建造，其祖父僅有其父 丁伏 一名子女，其父丁伏共有4名子女，其餘兄弟姊妹皆同意系爭144號房屋由其取得事實上處分權，關於原告請求相當於租金之不當得利，其請求權時效應僅有3年。系爭Ｃ-２地上物即門牌號碼臺南市○○區○○○000號（下稱系爭143號房屋）並非其家族所有，而係訴外人 陳竹木 （台語音譯）居住使用，可能係陳竹木之祖先所蓋等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。
２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：系爭土地為原告所有，系爭Ａ-１、Ｂ-１、Ｂ-２、Ｂ-３、Ｂ-４、Ｃ-１、Ｃ-２、Ｄ-１、Ｄ-２、Ｄ-
３、Ｆ地上物均為未辦保存登記建物並興建於系爭土地等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片各1份為證（見本院104年度營簡調字第108號卷〈下稱本院調字卷〉第9頁；本院卷93頁至第96頁），並為被告等人所不爭執，復經本院會同臺南市佳里地政事務所人員至現場履勘無誤，有勘驗筆錄暨現場勘驗照片各1份附卷可稽（見本院調字卷第72頁至第85頁），堪認原告此部分主張係為真實。
（二）被告丁三吉部分：
１、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決要旨參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在為其要件，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院77年度臺上字第1211號判決要旨參照）。再按城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；而土地法第97條規定於租用基地建築房屋亦準用，土地法第105條另有明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年臺上字第3071號判例要旨參照）。另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度臺上字第2660號判決要旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
２、原告主張：被告丁三吉為系爭Ｃ-１地上物即系爭144號建物之事實上處分權人乙節，為被告丁三吉所不爭執，堪認原告此部分主張係為真實，另系爭144號建物占用系爭土地乙情，已如前述，又被告丁三吉並未提出其係有正當權源占有如附圖所示編號Ｃ-１部分土地之證明，則原告主張：被告丁三吉係無權占用如附圖所示編號Ｃ-１部分土地乙節，即屬有據，原告本於所有物返還請請求權，請求被告丁三吉將系爭144號建物拆除，並將占用之土地返還原告，自屬有理。另被告丁三吉無權占有系爭土地上如附圖所示編號Ｃ-１部分之土地，業如前述，則被告丁三吉之無權占有行為，依通常之社會觀念，受有相當於租金之不當得利，並使原告受有該等損害，又原告於102年6月26日繼承取得系爭土地，當然承受被繼承人即原土地所有權人高林彩雀之財產上權利，揆之上揭規定及說明，原告之相當於租金之不當得利請求權時效期間應為5年，則原告請求被告丁三吉給付自本件訴訟繫屬之日（即104年2月25日）回溯5年，及自起訴後即104年2月26日起至返還土地之日止之相當於租金之不當得利，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。至被告丁三吉辯稱本件相當於租金之不當得利請求權時效僅有3年云云，應屬誤會，不足為採。又系爭土地地目為建，而系爭Ｃ-１地上物即系爭144號建物係被告丁三吉居住使用，周遭亦均為鄉下平房，無商業活動等情，為兩造所不爭執（見本院卷第90頁），本院審酌系爭地上物於系爭土地上之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、使用狀況等一切情狀，認原告主張相當於租金之不當得利，應以申報地價年息百分之5計算尚屬適當；又本件訴訟繫屬之日為104年2月25日，回溯5年即為99年2月26日，系爭土地於99年至101年之申報地價為232元，102年至104年則為240元乙節，有系爭土地登記第一類謄本、地價第一類謄本各1份在卷可考（見本院調字卷第9頁、第63頁），據此，被告丁三吉應給付原告自99年2月26日起至104年2月25日止（共5年）相當於租金之不當得利共計1,884元【計算式：（232元×32平方公尺×5%×〈2＋309/365〉）＋（240元×32平方公尺×5%×〈2＋56/365）＝1,884元；元以下4捨5入】，並自104年2月26日起至返還如附圖所示編號Ｃ-１部分土地之日止，按月給付32元（計算式：240元×32平方公尺×5%÷12月＝32元）之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
３、另原告雖主張：系爭Ｃ-２地上物亦為被告丁三吉所有云云，惟被告丁三吉否認之，而原告並未提出任何證據以實其說，難謂原告已盡舉據證責任而遽為有利於原告之認定，是原告主張：系爭Ｃ-２地上物亦為被告丁三吉所有，其應將系爭Ｃ-２地上物拆除返還占用之土地，並返還不當得利云云，自屬無據。
（三）被告李河龍、李莊玉花、李得富、李私逢、李再添、李秋勇部分：
１、按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度臺上字第2772號判決要旨參照）。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民事訴訟法第828條第3項定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度臺上字第610號判決要旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
２、原告雖主張：系爭Ａ-１地上物為被告李河龍所有，系爭Ｂ-１、Ｂ-２、Ｂ-４地上物為被告李私逢、李再添、李秋勇所共有，系爭Ｂ-３、Ｆ地上物為被告李莊玉花所有，系爭Ｄ-１、Ｄ-２、Ｄ-３地上物為被告李得富所有，上開地上物均係被告等人自建，並非原始建物云云，然為上揭被告所否認，且關於系爭142號建物係由被告李河龍之祖父李慐前所建造，並共用門牌號碼，後由其子即被告李河龍之父李正宗繼承取得，李正宗已死亡，被告李河龍有7名兄弟姐妹，其中2名已死亡，除被告李河龍外，其餘被告均非李慐前或李正宗之繼承人，系爭142號建物並未拆除重蓋，僅有修補、整修而已等節，業經被告李河龍、李莊玉花、李得富、李私逢、李再添、李秋勇 陳明 確實在卷（見本院卷第68頁反面、第69頁、第84頁反面、第89頁反面），據此，是除有分割協議外，系爭142號建物之事實上處分權應由李正宗之全體繼承人公同共有，原告訴請拆除系爭142號建物，自應以該等全體共有人為被告，當事人始為適格，原告僅以共有人之一即被告李河龍為被告訴請拆屋還地，自屬當事人不適格，應認其訴為無理由。
３、另原告雖另訴請被告李私逢、李再添、李秋勇、李莊玉花、李得富等人（下稱被告李私逢等5人）各應拆除如上揭聲明所示之系爭142號建物，然被告李私逢等5人均為李慐前之兄弟李賭之後人等情，業經被告李私逢等5人陳明在卷（見本院卷第68頁反面、第69頁），並有被告李私逢等5人家族之戶籍資料在卷可參（見本院卷第10頁至第16頁、第21頁至第24頁、第57頁至第64頁），是被告李私逢等5人顯非李正宗所遺系爭142號建物之繼承人，其等自非屬該建物之事實上處分權人，並無拆除系爭142號建物之權限，是原告訴請被告李私逢等5人拆除系爭142號建物並給付不當得利乙節，自無理由。至原告固提出照片6張（見本院卷第93頁至第95頁）而主張：系爭142號建物係由被告李私逢等5人所重建云云，然觀之該等照片，其中照片
一、三所示即系爭142號建物與照片二所示即原始建物均係紅色瓦片屋頂，建物坐落位置亦相同，況自李慐前建造迄今已逾40年，屋頂、牆面縱有重新修補、粉刷之情形，亦屬常情，尚難據該等照片逕認被告李私逢等5人有拆除系爭142號建物予以重建之事實，是原告主張系爭142號建物係被告李私逢等5人所重建云云，亦難認有理。
四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告丁三吉應將如附圖所示編號Ｃ-１部分之地上物拆除，將占用之土地返還原告，並應給付1,884元，及自104年2月26日起至返還占用土地之日止，按月給付32元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例。另本件原告勝訴部分所命給付之價額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要；另被告丁三吉陳明願供擔保，聲請免為假執行，就原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月15日
民事第一庭法官王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月15日
書記官陳淑芬