臺灣士林地方法院98年度審簡上字第269號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡上字第269號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：妨害兵役

臺灣士林地方法院刑事判決98年度審簡上字第269號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因妨害兵役案件，不服本院士林簡易庭中華民國98年9月30日98年度士簡字第221號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第1073號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○係犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、被告上訴意旨略以：伊自小隨父母移居大陸，以身為臺灣人為傲，遂未曾放棄中華民國國籍，現因學業關係，暫時無法返國克盡服兵役義務，期能於99年7月畢業後再返國服役，原審判處有期徒刑3月實屬過重，伊業已知錯，請求法院給予緩刑宣告云云。
三、按人民有依法服兵役之義務，此乃憲法第20條所明定，是凡中華民國國民，均應遵循法律，克盡義務，除依法律規定取得延緩服役許可外，自不得以任何理由逃避該項義務，此非僅係在維護國家兵役政策之公平性，而係確保國家安全之必要手段。查被告具中華民國國籍，既屆役齡，復未依法取得緩徵許可，縱令滯留大陸係出於繼續學業之考量，仍非屬得迴避兵役義務之正當事由，是被告所辯，並不足採。又按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照，查原審於量刑時，已審酌刑法第57條所定各款量刑事由，就被告所犯妨害兵役治罪條例第3條第3款之妨害役男徵兵處理罪，判處有期徒刑3月，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，顯係在法定刑內科處其刑。是被告上訴意旨指摘原審量刑不當，亦難認為有理由，本案上訴，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其係因自小隨父母暫居大陸迄今，為免學業中斷之動機而為犯行，究非惡性重大，所為雖罹刑章，犯罪後已坦承犯行（有認罪書乙份可考，附於本院卷第35頁至第36頁），並撰寫「《妨害兵役治罪條例》研究」一文（附於本院卷第37頁至第40頁）反省所為並表達悔意，堪認被告經此偵、審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中華民國99年2月26日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官王沛雷法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國99年2月26日所犯法條：
妨害兵役治罪條例第3條第3款役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：
三、徵兵檢查無故不到者。