臺灣高等法院99年度聲字第2046號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2046號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2046號聲請人甲○○選任辯護人 陳泰溢 律師上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款亦有明文規定。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項及同法第101條之1各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、本件聲請人即被告甲○○因竊盜案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判，為確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，予以執行羈押。
三、聲請意旨略以：伊並無事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，自無羈押之原因。又伊有正當工作，且伊向公司請假三個月，亦將屆至，爰請求准予具保停止羈押，以利伊得交接未完成之工作及安置兒女後，再入監服刑云云。
四、經查：㈠本院係以刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項
第5款為羈押之理由，則聲請人指其已無勾串共犯之虞，而無羈押之必要云云，容有誤會，合先陳明。
㈡本件聲請人即被告甲○○不服原審即臺灣臺北地方法院99年
度易字第1294號判決，上訴至本院，經本院法官訊問後，認聲請人所涉犯係刑法第321條第1項第1款及第3款之加重竊盜罪犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判之進行，而裁定予以羈押。核聲請人因竊盜案件，前經原審分別判處有期徒刑7月、7月、7月、7月、7月、7月、7月，並定應執行刑1年10年在案，足認聲請人確係犯罪嫌疑重大。且聲請人於98年11月8日至99年3月22日，短短不到5個月間．即為6次竊盜行為，顯見其有反覆實施同一犯罪之虞，按訴訟之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之法定羈押原因，要無疑義。又參以聲請人所犯竊盜犯行，業經原審判處有期徒刑7月、7月、7月、7月、7月、7月，並定應執行刑1年10年之刑期，增加其企圖逃亡規避刑罰執行之可能性，有事實足認聲請人有逃亡之虞，亦合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之法定羈押原因，為確保日後刑罰權之執行，亦仍有羈押之必要。聲請意旨指稱其無羈押之原因云云，自無理由。
㈢聲請人另據其個人及家庭事由，聲請具保停止羈押，俱不符
合刑事訴訟法第114條之規定而有不得駁回具保聲請之情形，且尚可尋求親友或相關社會福利機構協助。是聲請人所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件。復審酌聲請人所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月19日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國99年7月20日