臺灣新北地方法院106年度抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定106年度抗字第31號抗告人即相對人 施宥安 （原名 施昇輝 ）相對人即聲請人東元融資股份有限公司法定代理人 周佳琳 以上當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年1月5日本院105年度司票字第9304號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人簽發如原裁定所示之本票，到期日為民國105年7月15日，並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如裁定主文所示之請求金額及利息未獲清償，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人因朋友第三人 張家源 為金輪機車行衝業績，找抗告人幫忙，說抗告人不須付錢，幫第三人與相對人業務簽名貸款。事後，第三人未按期付款，聲稱第三人與車行老闆及相對人業務皆同事。抗告人因之前在第三人母親公司做事，借住第三人家，而幫第三人。抗告人剛入社會，不視其嚴重性，被其等蠱惑而簽名，相對人明知抗告人被騙也沒查明，一直對抗告人催款，此事經抗告人父親一直與第三人周旋，第三人也承認係其缺錢誆騙抗告人，車行老闆也承認第三人幫其賣了多部機車，而扯的是抗告人不曾騎過該機車，相對人即認定抗告人將車轉賣表示要告抗告人。在此之前第三人哥哥也把抗告人所有機車拿去融資，表示幾天內就過戶回來，後來抗告人父親到警察局備案始知，機車已被第三人過戶到其名下，故相對人認定抗告人私自轉賣，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。查抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年2月17日
民事第三庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年2月17日
書記官傅淑芳