臺灣高等法院高雄分院99年度聲字第870號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第870號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第870號聲請人即被告甲○○上列被告因搶奪案件（99年度上訴字第985號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯搶奪案件，案發後即主動到案說明，並坦承犯行，且無逃亡之虞，茲因未收到地院傳票而遭通緝羈押，然依「高雄市獎勵及補償民眾協助警察拘捕人犯自治條例」之規定，其居住之大廈管理員有可能為了領取獎勵金而與警察勾串，故意隱瞞其傳票，被告既無逃亡之事證，今突遭羈押，仍有其他事情及二名子女尚未安撫妥當，希望給予自新機會，爰聲請具保停止羈押云云。
二、本件被告因涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪，前經本院訊問後，認其涉犯上開搶奪罪嫌重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國99年6月3日執行羈押等情，有起訴書、刑事判決書、訊問筆錄及押票在卷可憑（上訴卷第12-21頁）。茲被告於原審及本院審理中均坦承涉犯本件竊盜犯行，並有證人即被害人 呂錦梅 之證詞及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片及錄影畫面在卷可稽；且被告經原審法院以搶奪罪判處有期徒刑1年6月後，已於本院審理中撤回上訴等情，有審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可憑（上訴卷第47-48頁），其所犯搶奪犯行業經法院判刑確定之事實，亦可認定；又本件案發後，員警根據被害人之指述及調閱監視錄影畫面，發現被告涉嫌搶奪罪嫌重大，乃通知被告到案說明，惟被告於起訴後，經原審法院向被告之住居所合法傳拘未著，於99年3月10日發布通緝後，於99年4月4日16時35分許，在高雄市○○區○○路○○○巷附近，發現被告神情慌張、閃避員警盤查，而予以緝獲歸案等情，則有被告之戶籍資料、送達回證、拘提報告書、通緝書、通緝案件移送書、相關訊（詢）問筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（參見審訴卷），足見被告犯後確有逃亡之事實；佐以被告亦無刑事訟訴法第114條所列不得駁回其具保停止羈押聲請之情形。從而，被告羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、至於抗告意旨所陳關於「高雄市獎勵及補償民眾協助警察拘捕人犯自治條例」部分，係以獎勵民眾協助維護治安並補償其於高雄市協助警察拘捕人犯「所受損失」而頒布（第1條），且依該條例第3條、第4條及第7條之規定，民眾可領取補償金之要件，需因協助拘捕人犯、現行犯或通緝犯，且「民眾協助拘捕人犯之英勇事蹟，是為社會楷模者，依其情節發給新臺幣（下同）1000元以上至50000元以之獎勵金。
」（第7條），或因協助拘捕人犯、現行犯或通緝犯而發生「死亡」、「因傷致身心障礙（如植物人、極重度障礙、重度障礙、中度障礙、輕度障礙」、「受傷」或「財產損失」（第3條、第4條參照）；並不包含抗告意旨所陳「故意隱瞞其傳票」之情形，況本件並無證據顯示大樓管理員有刻意隱瞞傳票之事實，被告上開所述，並無可採，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月2日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月2日
書記官黃琳群