臺灣士林地方法院民事裁定
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴秋如
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又合意管轄如當事人
之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立
，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲
請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28
條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之
一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契
約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編
制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類
契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造
訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，
實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造
即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在
考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經
濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，
並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是
特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事
人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴
，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法
人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法
院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以
原就被」原則定管轄法院。而民事訴訟法第436條之9亦規定
：「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法
院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商
人者，不在此限。」，是小額事件亦明文規定不適用合意管
轄之規定，亦應回復「以原就被」之基本管轄原則。
三、經查，本件固依兩造合意訂立之貸款約定書第18點之約定，
兩造合意本院為管轄法院。惟查，本件被告住居於臺北縣基
隆市，日常生活作息之地點既均在臺北縣基隆市地區，於發
生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。揆諸前
揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用
。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事
訴訟法第條第1項之規定，本件自應由臺灣基隆地方法院管
轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯有誤會，爰依原
告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官林義傑