臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第222號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 張簡奉 周
複 代理人 鄢駿
許素錦
被 告 劉兼銘
劉瑞慶
懷婷婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟零柒拾壹元，及自民國
一百零四年一月一日起至清償日止，按週年利率二點八三計算之
利息，暨自民國一百零四年二月二日起，逾期在六個月以內部分
，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟零柒拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間就學貸款專用放款借據
第18條（見本院卷第5頁反面），兩造合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告劉兼銘就讀美和技術學院時，於民國96年9
月間邀同被告劉瑞慶（劉兼銘之父）及懷婷婷（劉兼銘之母
）為連帶保證人，向原告申請就學貸款。依約定，被告劉兼
銘應於其服役期滿後滿一年之次日起開始按月攤還本息，利
息則按臺灣郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率
加計1.05％計算，並機動調整，倘未按期繳款，即喪失期限
利益，視為全部到期，且於轉列為催收款後，利率則變更為
按當時之借款利率加計1％計算（即2.83％），且其逾期在6
個月以內部分，另應按上開利率10％，超過6個月部分，則
應按上開利率20％計付違約金。詎被告劉兼銘自103年12月
31日起即未依約清償本息，尚積欠原告本金新臺幣（下同）
228,071元未清償。又被告劉瑞慶及懷婷婷為連帶保證人，
就被告劉兼銘之上開債務對原告應負連帶清償責任，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告
228,071元，及自104年1月1日起至清償日止，按週年利率
2.83％計算之利息，暨自104年2月2日起至清償日止，逾期
在6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按上
開利率20％計算之違約金等情。
並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出就學貸款放出查詢單、就學
貸款專用放款借據、戶籍謄本及利率資料表等件為證（見本
院卷第4-7頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告
主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消
費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應由本院依職權宣告准許假執行。並依同法第392條第
2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變
賣前預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,430元。
中華民國104年10月22日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月22日
書記官許丹瑜