裁判字號：臺灣臺南地方法院100年重訴字第72號民事判決
裁判日期：民國100年10月12日
裁判案由：請求履行契約
臺灣臺南地方法院民事判決100年度重訴字第72號原告 林燈山 被告 吳富美 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國100年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬壹仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國94年11月20日簽訂協議書（下稱系爭協議書），
系爭協議書第1條約定由被告先行付款2百萬元，餘額800萬元則至中國信託商業銀行辦理信託；另被告並應自96年11月20日起至104年止，每年給付原告100萬元，惟被告迄今尚未給付，是被告應給付原告800萬元。又原告若自96年開始有協議書第9條所示情形，被告即無須每年支付100萬元，僅須以餘額支付生病所生之費用，況依協議書第9條約定「萬一」字樣觀之，原告若有收取100萬元，即應自行支付生病所生之費用。
㈡為此聲明：⒈被告應給付原告八百萬元；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：㈠被告曾向原告表示於其支付原告200萬元後，即不再支付金
錢予原告，且依協議書第1條之約定，原欲將800萬元信託於中國信託商業銀行，嗣因原告阻擋而未為信託，而上開款項係用以支付原告將來若因生病所生之醫藥費、保險費及聘請外籍勞工之費用。又依協議書第2條之約定，被告及兩造女兒 林欣慧 、 林昭吟 每月應共同支付6萬元予原告，惟被告認為若其與子女無法負擔，亦應由上開800萬元支付每月應給予原告之數額6萬元，避免原告生活陷入困境。另原告經常恐嚇家庭成員，被告亦因此申請家暴保護令，是原告違反協議書之約定，不得請求被告每月支付6萬元；原告阻止被告將800萬元辦理信託，其即業已放棄協議書第1條、第9條之約定。
㈡為此聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造及訴外人林欣慧、林昭吟於94年11月20日簽立協議書，
其中第1條約定：「中國信託寄800萬信託（尚未實行），現金200萬給林燈山」；第2條約定：「每個月由吳富美、林昭吟、林欣慧付給林燈山6萬元，直到往生為止」；第9條約定：「萬一林燈山生病住院由保險費支付，額外的費用由中國信託的帳戶支付」。
㈡兩造迄今未將800萬元辦理信託。
四、兩造爭執事項：㈠協議書第1條所載之「中國信託寄800萬信託（尚未實行），
現金200萬給林燈山」，其真意為何？㈡原告依協議書第1條請求被告給付800萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以
期不失立約人之真意；解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第1727號、17年上字第1118號判例意旨參照）。系爭協議書第1條既記載「中國信託寄800萬信託（尚未實行），現金200萬給林燈山」，自契約文字觀之，即已明白約定於兩造立約時，僅交付現金2百萬元予原告，關於800萬元部分，依系爭契約乃載明信託之文義，而所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言，就外部關係言，受託人固有行使超過委託人所授與之權利，就委託人與受託人之內部關係言，受託人仍應受委託人所授與權利範圍之限制（參照66年台再字第42號判例），是系爭協議書第
1條既約定800萬之金額為信託行為，則不論受託人為原告、被告或第三人，兩造本於系爭協議書之文義，均有將800萬基於信託行為交付受託人之合意，而非交付原告自明。況依證人林欣慧到庭證稱：兩造簽定系爭協議書以後本來要辦信託，但是因為兩造對信託時間的長短有意見談不攏而未信託等語。另證人 林隆輝 到庭結證稱：當時兩造來銀行詢問可否就800萬元為信託，因為金錢信託在銀行是可以做的，所以就將兩造要信託的意願交信託部門擬定金錢信託契約，將該契約交由兩造閱覽，過程中兩造有詢問一些細節的問題，但是最後沒有辦理信託。當初我所擬定的信託契約只是一個初步的內容，我只是口頭告知兩造可能的信託方式為，這筆金錢在一定的時間內信託都不能動用，但是可以動用孳息，或者是要在一定的期間領出一定的金錢，這些方式都可以作信託…等語。綜合上開證人之證述，可知兩造於94年11月20日簽立系爭協議書後，即依協議書第1條關於信託之約定至中國信託商業銀行洽詢800萬元信託事宜，嗣後僅因兩造就信託契約之內容有爭執，故迄今未將該筆金額辦理信託，此更足徵兩造簽立協議書第1條之真意係將該筆800萬元辦理信託，並非交付原告自明。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意旨）。經查：證人林欣慧到庭證稱：兩造簽了系爭協議書以後本來要辦信託，但是因為兩造對信託時間的長短有意見談不攏，所以後來就沒有辦信託，隔年後（即95年）原告才要求要領出這筆錢給他，但被告自簽系爭協議書前的想法就是依系爭協議書第2條如果我們每個月沒有辦法支付原告6萬元時，才動用到這筆800萬的錢，簽系爭協議書時，原告也沒有提到隔年就要分期分批領出來使用等語。益證兩造於系爭協議書簽立時，並未有將系爭800萬交付與原告或於翌年起即陸續交付其中一部份金額與原告之合意。此外，原告未能舉證證明被告負有其餘給付800萬元之義務，則原告之主張即屬無據，顯不可採。
六、綜上所述，兩造簽立系爭協議書第1條前段之文意既未有如同條後段交付現金之約定，且明白記載係將800萬元辦理信託，故兩造並非約定將800萬元交付原告既經認定，原告猶依協議書第1條之約定，主張被告應給付800萬元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文，本件訴訟費用核定為81,200元（即第一審裁判費80,200元、證人旅費1,000元），爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條判決如主文。
中華民國100年10月12日
民事第二庭法官黃莉莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月13日
書記官王慧萍