裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第281號刑事判決
裁判日期：民國95年07月12日
裁判案由：家暴傷害罪
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第281號上訴人即被告甲○○選任辯護人 盧永輝 律師上列上訴人因家暴傷害罪案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年2月17日95年度簡字第623號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第27209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知其與丁○○曾有事實上夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所稱家庭成員，於民國94年6月5日下午某時許，在高雄市○○區○○路○○○號住處，因丁○○僱請搬家公司人員欲搬離丁○○臥房內動產，雙方發生爭吵，丁○○乃以雙手抓住門框、並以右腳抵住門框，甲○○竟基於傷害人身體之犯意，以房門大力推關，持續重壓丁○○雙手及右腳，致丁○○受有左手、右前臂、右腳瘀傷之傷害。因認被告涉犯刑法第
277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯傷害犯行，無非係以告訴人丁○○之指訴、診斷證明書1紙、證人即當日到場處理糾紛之警員 劉紹俊 證稱當日告訴人與被告就家用品屬何人所有有爭執，警員和被告溝通了20分鐘，被告才同意讓告訴人搬走地毯及桌子等語，資為論罪依據。
四、訊據被告固坦承曾與告訴人為同居男女朋友，現在告訴人已搬離原同居處所即高雄市○○區○○路○○○號之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人是在94年6月1日來搬家，當天有警員及搬家公司人員在場，伊沒有用房門重壓告訴人手腳，因為房門在客廳內，不在臥房裡面，所以伊不可能用房門壓告訴人手腳，伊沒有傷害告訴人等語。經查：㈠告訴人係指訴：伊於94年6月5日，指揮搬家公司人員將高
雄市○○區○○路○○○號臥房內屬於伊之動產搬離時，正在臥房內之被告見狀心生不滿，遂以雙手大力欲將伊推出房門，伊不願屈從，乃以雙手抓住門框，並以右腳抵住門框，而被告為令伊放手，竟將房門向伊方向重重推關，以房門持續重壓伊雙手及右腳，導致伊左手、右前臂及右腳受有瘀傷云云，有刑事告訴狀在卷可稽。惟依上開臥房房門現場照片3張（前開照片由被告所提出，經告訴人於本院審理時當庭確認無誤）所示，該臥房房門外即為客廳，若以推門之方式來開關該房門，則要打開該房門時，須由門框處將門板往臥房外面推開（即站在房間內將門板往客廳方向推開），要關上該房門時，須由臥房外將該門板往門框處推關（即站在房間外客廳內，將門板往臥房方向推關），是告訴人所述被告在臥房內將房門往外推關，以便將其趕離臥房，在推關過程中以房門持續重壓其雙手及右腳，致其手腳受有瘀傷等情節，顯無成立之可能，告訴人上開指訴與事實不符，不足採信。㈡證人劉紹俊於檢察官偵訊及本院審理時分別到庭證稱：伊於
94年間有去過高雄市○○區○○路○○○號，當時是因為有民眾報案請求協助搬東西， 伊和 乙○○○○就一起前往，到達榮總路446號時，看到告訴人及1個搬家公司人員在屋外，告訴人說她之前曾在該處與他人同居，裡面有她的東西，她要搬走，被告不讓她搬，伊和 林高生 就到門口，向被告說可不可以讓告訴人搬走她的東西，起先被告和告訴人各執一詞，都說東西是自己的，伊和被告溝通約20分鐘後，被告才答應讓告訴人搬走她的東西，告訴人就上2樓搬了1個小桌子和1張地毯，並叫搬家公司人員將這2樣東西搬到車上，搬完以後，告訴人就自己開1輛車，跟著搬家公司的車走了，當場沒有看到告訴人有受傷，告訴人也沒說被告有打她，告訴人和搬家公司人員離開後，伊和林高生也跟著離開等語（見偵一卷第38頁、本院95年6月28日審判筆錄），證人林高生亦於本院審理時證述： 伊有 為了處理搬家的事到過榮總路
446號，伊和同事與被告協調後，被告同意讓告訴人搬走她的東西，告訴人就和搬家公司人員上樓去搬桌子、地毯，告訴人上去搬東西時，被告是和伊、劉紹俊留在樓下談話，沒有上樓，告訴人搬走桌子、地毯後，就和搬家公司的人分別開車離去，當天告訴人沒有說她有受傷等語（見本院95年6月28日審判筆錄），而告訴人亦證稱上開榮總路446號臥房是位於該址2樓（見同上審判筆錄），則由證人劉紹俊、林高生上開證詞觀之，告訴人至高雄市○○區○○路○○○號2樓搬東西時，被告既未一起上樓，自難認被告有在告訴人搬東西時傷害告訴人之行為。
五、綜上所述，告訴人指訴被告傷害之情節與事實不符，不足採信，而卷附告訴人診斷證明書1紙僅能證明告訴人確有受傷，無從據以認定其傷勢係由被告所造成，另依證人劉紹俊、林高生之證詞，亦難認定被告確有傷害告訴人之行為，依上說明，公訴人所舉證據不足證明被告有傷害告訴人之行為，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確犯公訴人所指之傷害罪，被告犯罪尚屬不能證明，原審疏未詳查，認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，而予論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。
六、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第四項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。是被告經本院審理後，認應為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第
3款之情形，依前揭規定，除應撤銷原判決外，應由本院逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年7月12日
刑事第五庭審判長法官李嘉興
法官陳君杰法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年7月13日
書記官林靜慧