裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第8號民事判決
裁判日期：民國105年10月27日
裁判案由：拆屋還地
臺灣苗栗地方法院民事判決105年度苗簡字第8號原告 傅玉蘭 被告清泉休閒酒莊法定代理人 謝芳縈 被告 傅宜玲
傅鈞琰 傅文伶 傅夙蘭 兼前列四名被告共同訴訟代理人 傅德堂 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖標示一四一（一）、一四一（二）、一四一（三）部分面積計四三○點五九平方公尺範圍內之地上物拆除，並將上開範圍之土地返還原告。被告應返還原告新台幣壹拾壹萬捌仟零捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告未經原告同意，自民國92年12月起，在原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下簡稱系爭土地），於如附圖標示系爭141-1⑴部分面積計72.15平方公尺部分建築水泥建物，並於系爭141⑶計236.09平方公尺周圍部分設立鐵絲網及木頭圓樁，另將系爭141⑵部分面積鋪設水泥道路122.35平方公尺以供自己通行，無權占用原告所有系爭土地計430.59平方公尺平方公尺。雖經原告請求被告自行拆除上開地上物返還土地，未獲置理。為此，爰依民法第767條前段之規定，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。且自92年12月至起訴時104年9月共141個月計算每月租金新臺幣（下同）3,50
0元，請求依不當得利之法律關係請求返還上開金額共計443,500元等語。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告則以：以前原告的父親和伊父親有交換土地，伊父親 傅新財 有一筆
0.03公頃的土地，是在中興工業區的附近，不清楚地號，用買賣的方式過戶給被告父親 傅新盛 來換這筆系爭土地，但是傅新盛後來把上開0.03公頃的土地賣掉了，但伊沒有辦法舉證，希望以一坪5,000元向原告買141⑴建物的土地等語，且該渡為農地，一個月租金3,500元太高置辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、爭點整理：
一、不爭執事項：
（一）原告主張被告在原告所有之系爭土地上如附圖標示系爭141-1⑴部分面積計72.15平方公尺部分建築水泥建物，並於系爭141⑶計236.09平方公尺周圍部分設立鐵絲網及木頭圓樁，另將系爭141⑵部分面積鋪設水泥道路122.35平方公尺以供自己通行，無權占用原告所有系爭土地計430.59平方公尺。
（二）被告自92年12月起佔用該土地。
（三）系爭141號地號於102年之申報地價為每平方公尺176元。
二、爭執事項
（一）被告是否亦佔用原告附圖141⑴、141⑵、141⑶部分？
（二）原告請求之不當得利數額為493,500（計算式：每月租金3500×141月＝493,500元）或（176×450.95×10％×13年9月＝118,089元《至104年11月26日止》）
肆、本院之判斷
一、被告在原告所有之系爭土地上如附圖標示系爭141-1⑴部分面積計72.15平方公尺部分建築水泥建物，並於系爭141⑶計236.09平方公尺周圍部分設立鐵絲網及木頭圓樁，另將系爭141⑵部分面積鋪設水泥道路122.35平方公尺以供自己通行，無權占用原告所有系爭土地計430.59平方公尺等情，業據提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖附卷可憑（詳卷第
10、11頁），且經本院105年2月18日、105年6月2日、
105年6月2日勘驗現場及囑託苗栗縣銅鑼地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄2份、現場照片31張及之105年3月22日複丈成果圖在卷可稽（詳卷第106-121頁），自堪信為真實。被告空言否認未占用系爭土地云云，與上開證據相佐，難認為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度臺上字第312號判決意旨參照）。本件被告占用原告所有系爭土地，且無一事不再理之適用，已如前述，而被告就其有何合法占用系爭土地之權源，又未據舉證，則原告主張被告無權占用系爭土地，自屬可採。
三、從而，原告依民法第767條規定，請求被告將坐落原告主張被告在原告所有之系爭土地上如附圖標示141⑴標示面積計
72.15平方公尺部分建築水泥建物，並於系爭141⑶計236.09平方公尺部分鋪設水泥，以為自己庭院所用範圍內搭建小木屋，另將系爭141⑵部分面積鋪設水泥道路122.35平方公尺以供自己通行，無權占用原告所有系爭土地計430.59平方公尺。返還原告，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、另原告主張被告自92年12月起無權佔用該土地，享有每月約租金3,500之不當得利，故應返還493,500相當於租金之不當得利（計算式：每月租金3,500×141月＝493,500元）。然查，系爭141號為農牧用地，依據土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，查系爭141號地號於102年之申報地價為每平方公尺176元，則被告不當佔有原告土地362.91平方公尺，應返還原告118,089元（計算式：176×490.59×10％×13年9月＝118,089元），逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，自無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年10月27日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國105年10月27日