臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 八十九年度重簡字第一四一六號
原 告 乙 ○
訴訟代理人 曹運蘭 律師
複代理人 陳相如
被 告 甲○○
右當事人間請求返還房屋事件，本院判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告甲○○應將臺北縣三重市○○里○○街○○○號四樓房屋返還原告。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張其於二十餘年前，在臺北縣三重市○○街○○○號土地現址，與地
主合建房屋出售，原告分得臺北縣三重市○○街○○○號四樓房屋，惟因與
地主尚有糾紛，故土地及房屋均未辦理所有權移轉登記及保存登記，但因該
房屋之原始建造人為原告，原告因此取得該房屋之所有權，不久後原告所僱
用工人即被告甲○○以原告欠其工資為由，未經原告同意，逕自搬進當時價
格約為新臺幣（下同）三十餘萬元之上開房屋居住，無權占有上開房屋，原
告發現後，多次催請被告如欲購買請前來交付買賣價金，並簽訂買賣契約，
被告均不理會，被告既不願交付買賣價款，又拒不簽訂買賣契約，原告請其
遷出，被告亦均置之不理，被告顯已構成無權占有，爰依所有物返還請求權
請求被告返還上開房屋。
（二）被告則以：當時其有以口頭約定房屋買賣契約，其並無積欠買賣價金，其是
向原告之先生 李宗欽 買的，李宗欽說那間房屋以二十四萬元賣給其，房子是
原告的，但都是他先生出面賣給其的，二十四萬元的房屋價金都是其向李宗
欽包工程抵給他的，原告都沒有通知其解除契約，也沒向其要買賣價金，其
有給李宗欽十萬元的現金及二千元的訂金，其他的十四萬元是用工資來抵等
語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭房屋為其與地主合建分得等事實，業據提出房屋稅繳款書、合
建契約書、臺北縣政府建設局建造執照、建造執照申請書、臺北縣警察局三
重市戶政事務所門牌證明書影本各一件為證，且為被告所不爭執，自堪信原
告此部分之主張為實在；又原告另主張被告未經與原告成立房屋買賣契約，
亦未繳納任何價金與定金，即逕行遷入系爭房屋等情，則為被告所否認，並
以：其與原告先生李宗欽有以口頭成立房屋買賣契約，且其未積欠房屋買賣
價金等前詞置辯，是以本件所應審酌者乃在於被告與原告間之系爭房屋買賣
契約是否業已成立。
（二）按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，又訂約當事人
之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第三百四十五條第二項
、第二百四十八條分別定有明文。查，原告對於系爭房屋之買賣事宜係由其
先生李宗欽出面與被告接洽乙節並未爭執，而證人李宗欽到庭證稱：當時有
說要賣房子給被告，要用被告蓋另外一間房子的工資給其扣，後其要扣被告
的工資被告不讓其扣，當時有拿一部分的訂金，忘了有多少，但其他的價金
也都沒有給，當初有講說要賣他二十二萬元，當初他是因為要幫我蓋房子並
且工資要讓我扣，我才讓他搬進去住，結果搬進住就不認帳了，其忙著工作
，所以沒有時間向被告討，有時候找被告也找不到，其因為找不到被告，所
以之前並沒有跟被告講房子不賣他了，要把房子要回來等語（見本院九十年
三月三十日言詞辯論筆錄），則依原告先生李宗欽之證詞，足徵當時兩造確
已就房屋買賣契約之標的物、買賣價金及付款等條件達成合意，並已收取訂
金，始讓被告搬入系爭房屋居住。雖證人李宗欽證稱系爭房屋價金係以二十
二萬元出售予被告乙節，與被告所抗辯係以二十四萬元向李宗欽買受系爭房
屋之詞有所出入，惟證人 廖繁雄 到庭證稱：其有幫被告承做李宗欽的工程，
當時在做工程時被告有跟其說李宗欽要賣系爭房屋給被告，十萬元的現金，
十四萬元用工資扺，有訂金，但不知多少錢，被告應該有付清房屋價金，不
然為何會讓他搬進去住等語，及證人 黃煥妹 到庭證稱：其以前跟被告承作工
程，當時其在那做事時，被告有跟其說他向李宗欽買系爭房屋，買房子的條
件我不知道等語（均見本院九十年二月二十一日言詞辯論筆錄），而衡諸常
情，顯少有房屋所有權人願意以較低價格出售房屋，而買受人卻主張房屋價
金應再提高之情形，且系爭房屋之買賣已相隔二十餘年，證人李宗欽年歲又
已高，記憶或有出入，自以被告所抗辯係以二十四萬元為系爭房屋買賣價金
之詞，較為可採。況且，原告既已收受被告所繳交之定金，揭諸前開說明，
系爭房屋買賣契約即受成立之推定。是本件原告在無其他有利反證之情形下
，主張系爭房屋買賣契約未為成立云云，自屬無據。
（三）再按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束，最高法院十八年上第一
四九五號著有判例，本件原告與被告間就系爭房屋已成立買賣契約，已如前
述，則被告基於兩造之房屋買賣契約，經原告同意後遷入占有系爭房屋，自
屬有權占有。
（四）從而，原告主張被告無權占有系爭房屋，本於所有物返還請求權請求被告返
還系爭房屋，為無理由，應予駁回。
（五）本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決基礎之事實並無影響，
自毋庸審酌，併此敘明。
（六）原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 六 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十八 日
書記官蔡麗芳