臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第821號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告同為中華郵政股份有限公司（下稱中
華郵政）員工，數月前適逢中華郵政工會第三屆董事會董事
選舉，原告與被告皆登記為董事參選人，被告竟意圖使原告
無法當選，基於意圖散佈於眾而毀損原告之名譽，於民國98
年3月18日散佈其助選傳單（下稱 系爭文宣 ）予不特定之中
華郵政員工，並於系爭文宣上誣指：「去年我被您李先生誣
告我電話偷錄音，因此有機會到高雄郵局政風室聽到一捲CD
，內容竟是您在向一位郵政代售廠商的女員工表示可以推薦
該公司老闆擔任中華郵政公司總經理職務！」此部分業經高
雄郵局政風室否認；另原告於95年4月5日發行5000份寄送
全國各郵政單位、支局之春秋閣特刊，係檢舉訴外人 吳家溱
公司廣告不實之內部刊物，中華郵政公司特別為此而來函致
謝；至於吳家溱公司分別於96年向臺灣高雄地方法院檢察署
及於98年向臺灣臺北地方法院檢察署對原告提出妨害名譽之
訴，此部分原告亦獲不起訴處分，唯被告仍針對該案於競選
傳單公然指摘「吳家溱事件是一件公報私仇、挾怨報復、自
導自演的鬧劇！」等子虛烏有之不實言論，致使中華郵政公
司員工以訛傳訛，因而毀謗原告之名譽，足生損害於原告，
此有系爭文宣可資證明，爰依法起訴。並聲明：㈠被告應給
付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；㈡被告為回復原告名譽之適當處
分；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告為公營事業員工，且為現任「中華郵政工會（總會）
代表、理事」、「高雄郵務工會理事」、「高雄郵務工會
勞方代表」等4項工會代表身份外，又於去98年3月18日
參加中華郵政最高決策單位「中華郵政股份有限公司第三
屆董事會之勞工董事選舉」，中華郵政公司董事會的董事
接受全體員工的託負執行其職務，董事人選必須在個人的
思想上和人品上，道德上和操守上自行約束並受到全體員
工的監督。被告為「高雄郵務工會代表」，亦為「中華郵
政工會（總會）代表」，對於中華郵政董事會「勞工董事
選舉」候選人之人格、操守等，有責任與義務為所有員工
做好把關的角色。有鑒於董事權責無一不關涉「公共利益
」者，且中華郵政股份有限公司設置條例第6條載明「總
經理及副總經理之任免」為董事之法定職權。所有參與「
勞工董事選舉」之候選人對於現場有投票權者所提出關於
其個人在思想上和人品上，道德上和操守上提出的疑慮，
更應一一面對說明之且虛心接受公評，被告基於保護郵政
公共利益，於98年3月18日上開董事會之工會代表即勞工
董事選舉現場散發文宣，內容對於原告以公營事業員工、
4項工會代表、參選勞工董事選舉等身份，面對己身所為
之事實行為，以「請問」之善意方式請教原告事情原委並
請向現場所有選舉權人公開說明之，以接受公評，乃基於
保護公共利益之善意行為。
（二）關於原告所稱被告誣稱於政風室聽到CD一事，只是被告一
時筆誤，系爭文宣之「去年」2字應更正改植為94年，其
餘皆為事實。於被告發出系爭文宣後，高雄郵局政風室竟
於98年3月23日以第0000000000號函予被告，於說明一指
稱：「．．．旨述公開文宣第三點指稱去年至本室聽到一
捲CD情事並非事實，涉有刑事訴訟法誣告偽造事實之嫌．
．．」，針對此份荒唐的發文內容，被告親至政風室向訴
外人陳主任及呂副主任提出強烈抗議表示：在選舉會場上
所發文宣，既非告訴文件何來會涉有刑事訴訟法誣告偽造
事實之嫌，且只是被告一時筆誤，系爭文宣之「去年」2
字應更正改植為94年，其餘皆為事實，然因呂副主任因故
不願得罪原告，只表示願將98年3月23日第0000000000號
函重新抽換發文，堅持只將「涉有刑事訴訟法誣告偽造事
實」之文字去掉，且不於說明內註明被告所述「去年」一
事應為「94年」。又原告於94年11月3日高雄郵局第一屆
第九次勞資會議所提第十二案，案由主旨：「．．．涉嫌
以黑函誹謗原告及在辦公室對原告之公務電話進行非法監
聽且製成光碟散發，請政風室查明嚴辦」，依據上述主旨
內容明白顯示原告本人明知且承認該光碟早已散發，即已
證明光碟中原告與該女員工的對話內容早已傳佈，故被告
於選舉文宣第三點：「請問您．．．您在向一位郵政代售
廠商的女員工表示可以推薦該公司老闆擔任中華郵政公司
總經理職務」之敘述提出乃基於公益之考量，也在讓原告
有對外澄清說明之機會，但原告當時竟在會場中隻字未提
。倘原告至今始終認為選舉現場散發文宣「誣告我電話偷
錄音．．．推薦該公司老闆擔任中華郵政公司總經理職務
！」為其董事選舉落選之主要原因，更可明白顯見當天現
場勞工代表皆認同上述內容涉及總經理職務關說事項，對
於中華郵政勞工董事當選後執行職務涉及重大公共利益，
是無法認同的重大瑕疵。「時間點誤植為去年」無涉於公
共利益及原告之權益，有關公共利益者應在於「原告向該
女員工表意推薦該公司老闆擔任中華郵政公司總經理職務
」涉關中華郵政勞工董事之職權內容。
（三）被告於系爭文宣全段內文自始至終皆未指陳「吳家溱事件
」為何？由何人公報私仇、狹怨報復、自導自演？既未批
評何人，亦或影響到何人名譽，此段文字乃基於個人主觀
認知之言論自由表達等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告與被告皆為中華郵政員工，並同為中華郵政第三屆董事
會勞工董事之選舉參選人；被告於98年3月18日董事會工會
代表選舉現場散發系爭文宣，其中第三點載明：「請問您，
去年我被您李先生誣告我電話偷錄音，因此有機會到高雄郵
局政風室聽到一捲CD，內容竟是您在向一位郵政代售廠商的
女員工表示可以推薦該公司老闆擔任中華郵政公司總經理職
務！」、「您們之間有沒有期約對價的條件？如果您一旦當
選勞工董事，對於您推薦總經理一職如此偉大的高層人事案
，會不會更有所幫助？」及第四點後段：「『吳家溱事件』
是一件公報私仇、挾怨報復、自導自演的鬧劇！」；原告有
與郵政代售廠商的女員工表示可推薦該公司老闆擔任中華郵
政公司總經理職務之相關對話等情，有中華郵政工會推派中
華郵政股份有限公司第3屆董事會董事（工會代表）選舉候
選人號次及名單與系爭文宣在卷可稽，且為兩造所不爭執，
堪認為真。原告主張被告於系爭文宣上記載上開內容，係不
法侵害原告之名譽，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本
件應審究者厥為：㈠被告於系爭文宣第三點記載：「請問您
，去年我被您李先生誣告我電話偷錄音，因此有機會到高雄
郵局政風室聽到一捲CD，內容竟是您在向一位郵政代售廠商
的女員工表示可以推薦該公司老闆擔任中華郵政公司總經理
職務！」、「您們之間有沒有期約對價的條件？如果您一旦
當選勞工董事，對於您推薦總經理一職如此偉大的高層人事
案，會不會更有所幫助？」等語是否為不法侵害原告之名譽
；㈡被告於系爭文宣四點後段記載：「『吳家溱事件』是一
件公報私仇、挾怨報復、自導自演的鬧劇！」等語是否為不
法侵害原告之名譽？經查：
㈠被告於系爭文宣第三點記載：「請問您，去年我被您李先生
誣告我電話偷錄音，因此有機會到高雄郵局政風室聽到一捲
CD，內容竟是您在向一位郵政代售廠商的女員工表示可以推
薦該公司老闆擔任中華郵政公司總經理職務！」、「您們之
間有沒有期約對價的條件？如果您一旦當選勞工董事，對於
您推薦總經理一職如此偉大的高層人事案，會不會更有所幫
助？」等語並未不法侵害原告之名譽：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有
明文。次按按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前
者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證
，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特
性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法
益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料
來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人
表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與
否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言
詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性
，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任
。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實
現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物
，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為
較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增
刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真，最高法院99年度台
上字第792號判決可資參照。
⒉系爭文宣係被告於98年3月18日董事會工會代表選舉現場散
發，內容第三點提及被告於97年在高雄郵局政風室聽到CD
，錄音內容為上開原告與郵局代售廠商女員工表示可以推薦
該公司老闆擔任中華郵政公司總經理職務，該錄音內容為原
告所不爭執，惟陳稱伊只是在與他人閒聊，伊並非全然有權
力可以推薦他人擔任總經理，被告在系爭文宣稱渠等之間是
否有期約對價的條件，是在誤導大家認為伊是否有期約對價
之情事。然查，被告辯稱其確於高雄郵局政風室聽到系爭CD
進而得知該錄音內容，僅係時間誤繕，並提出高雄郵局98年
3月23日第000000000號函之抽換前與抽換後版本影本各1
紙附卷足參，應可採信。原告雖主張被告並未於政風室聽到
系爭CD，惟伊並不否認該錄音內容之真實性，系爭文宣針對
此事之記載，對原告名譽有所影響之關鍵應為原告對郵局代
售廠商女員工之對話內容，至於被告是否確於某時點在政風
室聽到系爭CD，與本件爭點無涉。次查，依中華郵政股份有
限公司設置條例第6條第5款規定，董事會之職權包含總經
理及副總經理之任免，原告既為董事會工會代表亦即勞工董
事之候選人，而勞工董事之職權包含總經理及副總經理之任
免，對於原告曾向他人表示可推薦出任總經理職務一事，應
為可受全體選舉權人公評之事。是被告於董事會工會代表選
舉現場提出上述聽聞之事並對原告有所質疑，應係對於可受
公評之事為事實陳述及意見表達，其事實陳述既未與實際有
顯著之出入，意見之表達亦未溢出該事件之範疇而為與事實
無關之不當評論，被告所為，尚難謂係不法侵害原告之名譽
。
㈡被告於系爭文宣四點後段記載：「『吳家溱事件』是一件公
報私仇、挾怨報復、自導自演的鬧劇！」等語並未不法侵害
原告之名譽：
⒈被告之上述記載是否為不法侵害原告之名譽，首應審究者為
，被告如此記載，是否已可特定係何與原告有關之事件。查
，被告系爭文宣上，於上開「吳家溱事件」之敘述前，記載
「上個星期登記第5號甲○○先生的『春秋閣』大作又發表
了，記得最後一次．．．今天～你又『亂』寫了！今天李先
生，你又在『亂』寫人家的名譽！」。而被告所謂之「春秋
閣」應係98年3月12日由原告所發行之第14期春秋閣期刊，
其上由原告執筆之文章內即提及「吳家溱事件」，是被告於
系爭文宣上所稱之「吳家溱事件」應已可特定為原告前所檢
舉關於代售廠商廣告不實之事件，被告辯稱其於文宣全段內
文自始至終皆未指陳「吳家溱事件」為何，亦未陳明由何人
公報私仇、狹怨報復、自導自演，其未批評何人，亦或影響
到何人名譽等語，並不可採。
⒉被告於系爭文宣上所稱之「吳家溱事件」雖係可為特定之事
，系爭文宣上之記載似有批評原告之意，惟若被告就系爭事
件係善意發表適當評論，則不具違法性。經查，該「吳家溱
事件」係原告就郵局代售廠商涉嫌商品廣告不實一事為舉發
，原告尚且於自行發行之「春秋閣」期刊上撰文談論此事並
呼籲公司高層重視此事及改進，此有95年4月5日至99年2
月28日「春秋閣」期刊在卷可參，且自 陳伊 因此事受到中華
郵政發函致謝，是系爭事件為關係到兩造所服務之公司經營
運作是否良善之公眾事件，並非原告個人私領域之事件。被
告於原告為候選人之選舉會場散發系爭文宣並就該事件表達
其意見，其言詞尚未達偏激不堪之境地，且原告既參與勞工
董事之選舉，就涉及中華郵政營運及全體員工之事項，個人
名譽對言論自由應為較高程度之退讓。被告對於此一可受公
評之事件為一己之意見表達，並未超越憲法對於言論自由保
障之範疇，是以，其於系爭文宣上記載上開文字敘述，並不
具違法性，原告主張被告不法侵害其名譽，應負損害賠償責
任等語，尚非可採。
㈢綜上所述，原告主張被告不法侵害其名譽，應賠償原告精神
撫慰金20萬元並為回復名譽之適當處分，為無理由，不應准
許，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月23日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年9月23日