臺灣桃園地方法院95年度抗字第146號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年抗字第146號民事裁定

裁判日期：民國95年09月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度抗字第146號抗告人甲○○
3弄4上列抗告人與相對人福灣企業股份有限公司間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國95年7月31日本院所為第一審裁定（95年度票字第10234號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張：伊執有抗告人與訴外人 顏良原 、 李念萍 共同簽發，免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額為新台幣（下同）691,000元，到期日為民國95年6月16日。詎到期後經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證據，原裁定予以准許，即無不合。
二、抗告主旨略以：伊於92年9月17日向第三人中太汽車銷售員 張志勇 訂購車牌號碼為0000-00車輛乙部，雙方言明係以「紅地毯專案」申辦購買，即雙方訂定合約條款期限內（36個月）屆期日前可將該車返還與車行，並將期款支付完迄，即可完成該車買賣程序並予結案，伊並於95年4月份將車交與張志勇，雙方協議由伊支付維修費用及補償超越合約所訂定里程數（每公里2元），惟第三人張志勇並未將該車妥善處理，導致相對人向本院聲請95年度票字第10234號本票裁定，顯然於法不合云云。
三、惟按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76號判例參照）。是抗告人前述所辯乃實體法律關係存否之爭執，本件非訟程序不得就實體事項加以審究，如票據在形式上合法仍應為許可強制執行之裁定，故本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。中華民國95年9月19日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官張益銘法官陳清怡以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國95年9月19日
書記官劉致芬