臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第215號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林明錡
黃雅珍
被 告 蔡价斌
蔡亦修
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，於民國109年10月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告對被告蔡价斌已取得本院所核發之107年度司執字第
00000號債權憑證在案，被告蔡价斌應清償原告新臺幣（下
同）447,715元及依執行名義所應清償之利息、違約金。
㈡、原告幾經催討，被告蔡价斌皆未清償，詎料當原告調查被告
蔡价斌之財產資料時，始知被告蔡价斌在民國107年10月23
日將附表所示之名下土地（下稱系爭不動產）出賣予被告蔡
亦修，查被告蔡价斌移轉系爭不動產前，已有積欠原告債務
未清償，被告蔡价斌在明知自身負債之情況下，卻仍為該移
轉行為，致原告之債權不能受償，此舉實難排除彼等全無為
脫免被告蔡价斌名下財產受執行償還，致原告不能就該不動
產追償之可能，被告間之移轉行為，有害於原告甚明。
㈢、按「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所
須具備之特別要件，負舉證之貴任」最高法院48年台上字第
887號判例意旨可供參照，次按「稱買賣者，謂當事人約定
一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」民法第
345條第一項定有明文，又買賣契約以價金及標的物為其要
素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，若當事人對此
兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。再按民法第244
條第1、第2項所稱之無償或有償行為，固以債務人與第三
人間之行為是否互為對價關係之給付，作其區別之標準，然
無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係
之有償行為，一般則為積極事實，是倘債務人所為之行為究
屬有償或無償行為有所爭執時，自應由債務人就其所為法律
行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任，故被告間應
就系爭不動產之買賣是否確有價金之交付負舉證貴任。
㈣、末按常理，被告間如有真實價金之交付，被告蔡价斌應可就
其所負之債務所為清償，惟被告蔡价斌並無進行任何清償行
為，被告間就系爭不動產恐無真實買賣意思及價金之交付，
則上開買賣實際上應屬無償行為，而被告蔡价斌於移轉系爭
不動產所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被
告間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第24
4條第1項及第4項前段規定，求為撤銷該等無償行為及所
有權移轉行為，並請求被告蔡亦修塗銷所有權移轉登記。縱
上開移轉行為屬有償行為，仍得依民法第244條第2項及第
4項前段規定，撤銷移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記
。
㈤、爰依民法第244條第1、2、4項規定，提起本件訴訟。
並聲明：
１、被告蔡价斌、蔡亦修就附表所示不動產，於107年10月16日
之買賣行為，及於107年10月23日之所有權移轉登記行為應
予撤銷。
２、被告蔡亦修就附表所示不動產於107年10月23日以買賣原因
向雲林縣斗六地政事務所，以107年斗地普字第133730號收
件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。
３、訴訟費用由被告負擔。
三、被告2人則以：被告蔡价斌、蔡亦修就附表所示不動產於
107年10月16日簽立不動產買賣契約，買賣總價款16萬元，
被告蔡价斌應繳之土地增值稅45,788元及欠繳107年地價稅
174元由被告蔡亦修以現金繳納，餘款轉帳付清，被告蔡价
斌、蔡亦修係屬實際不動產買賣之行為等語資為抗辯。並聲
明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告
負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據。查本院依職權調閱系爭不動產地政
電子謄本調閱紀錄可知，原告於109年6月9日申請系爭不
動產之第二類土地登記謄本，此有中華電信股份有限公司數
據通信分公司109年7月20日數府三字第1090001972號函檢
附系爭不動產之調閱紀錄在卷可稽（見本院卷第30頁至第31
頁），則原告於109年7月7日向本院提起撤銷訴訟乙事，
有民事起訴狀本院收文章為證，堪認原告起訴，自其知有撤
銷原因時起尚未逾1年，是原告提起本件行使民法第244條
第2項之撤銷權，於法尚無不合。至於原告雖亦於107年5
月14日申請系爭不動產之第二類土地登記謄本，惟此係於
本件系爭不動產於107年10月23日移轉登記之前，併此敘明
。
㈡、原告主張被告蔡价斌積欠原告81,980元及利息、違約金未清
償，被告蔡价斌以買賣為登記原因，將系爭不動產移轉登記
於被告不動產名下等情，業據提出本院107年度司執字第00
000號債權憑證、系爭不動產登記謄本及異動索引等件為證
，堪認定為真實。
㈢、原告援引民法第244條第1項之規定，主張被告間就系爭不
動產之移轉所有權行為並無交付對價，應屬無償行為等語。
惟買賣係屬典型之有償行為，出賣人移轉財產權之義務與買
受人支付價金之義務間具有對價關係。被告間就系爭不動產
辦理所有權移轉登記之原因關係為買賣乙節，已詳載於系爭
土地登記謄本及地籍異動索引，並據被告提出不動產買賣契
約書、土地增值稅繳款書、被告蔡亦修玉山銀行帳戶明細表
為據（見本院卷第41頁至第47頁），則原告主張其等間之買
賣並無交付對價等語，僅為原告單方面之主張，與前揭卷證
並不相符，自難僅憑原告空言臆測，即認被告間之債權行為
屬無償行為，從而，依現有事證觀之，被告間就系爭不動產
之移轉原因，應係基於有償之買賣關係。原告援引民法第
244條第1項之規定請求撤銷之，已不符合行使該條項所定
撤銷訴權之要件。
㈣、按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償或有
償行為者，須具備下列之條件：1.為債務人所為之法律行為
；2.其法律行為有害於債權人；3.其法律行為係以財產權為
目的；4.如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行
為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。又當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴
訟法第277條前段定有明文。查原告主張依民法第244條第
2項撤銷被告就系爭不動產所為之買賣之債權行為及所有權
移轉登記之物權行為，依上開舉證責任之分配，原告應就被
告蔡价斌將系爭不動產移轉登記予被告蔡亦修，有害於原告
之債權，及此為被告蔡亦修所明知之事實負舉證責任。查本
件原告並未提出證據證明證明被告蔡亦修為系爭不動產之買
賣行為及所有權移轉登記行為時，明知被告蔡价斌有積欠原
告債務，此舉將有害原告，依上開說明，原告上開主張，自
屬無據，應予駁回。至於原告主張被告蔡价斌曾將系爭不動
產於96年2月1日贈與被告蔡亦修，前經本院106年度簡字
第39號民事判決撤銷系爭不動產間之贈與行為及所有權移轉
登記行為，並將所有權移轉登記予以塗銷，經被告上訴後，
經本院以106年度簡上字第49號民事判決上訴駁回確定，被
告蔡亦修明知被告蔡价斌有積欠原告債務，然上開案件之原
告係良京實業股份有限公司，並非原告，經本院調閱上開卷
宗查明屬實，則上開案件尚不足為原告有利之認定。
四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第2項、第4
項規定，請求被告蔡价斌、蔡亦修就附表所示不動產，於10
7年10月16日之買賣行為，及於107年10月23日之所有權移
轉登記行為應予撤銷，以及被告蔡亦修就附表所示不動產於
107年10月23日以買賣原因向雲林縣斗南地政事務所，以10
7年斗地普字第133730號收件字號之所有權移轉登記，予以
塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，不另贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月26日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年10月27日
書記官張宏清
附表：
土地標示
┌─┬───────────────────┬─┬────┬────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├───┬────┬────┬─────┤├────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺││
├─┼───┼────┼────┼─────┼─┼────┼────┤
│1│雲林縣○○○鄉○○○○段│0000-0000││218│1/4│
└─┴───┴────┴────┴─────┴─┴────┴────┘