臺灣高雄地方法院114年度訴字第806號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第806號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲

訴訟代理人 伍煇煌

被告亮麗專業洗衣有限公司

兼法定代理

人 郭瀚文

被告 黃閔熙 （原名： 黃靖容 ）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣1658,685元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣21,624元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告亮麗專業洗衣有限公司（下稱亮麗公司）於民國109年11月10日邀同被告郭瀚文、黃閔熙（原名：黃靖容）擔任連帶保證人向原告借款，並簽立放款借據、保證書、約定書等文書，借款金額為新臺幣（下同）2,625,000元、875,000元，共3,500,000元，約定借款期限均自109年11月13日起至114年11月13日止，共計60期，每月為1期，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.81%加年息1.81%、0.81%加年息2.56%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎亮麗公司自113年7月15日起未依約繳納本金，迄今尚欠附表所示本金1,239,756元、418,929元，及附表所示之利息及違約金，又郭瀚文、黃閔熙既係亮麗公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。嗣原告催討無效，迄今仍未償還等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單為證（本院卷第13至41頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告之主張為真實，又亮麗公司為借款人，郭瀚文、黃閔熙為本件借款之連帶保證人，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為21,624元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官賴寶合

以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　

附表：