臺灣橋頭地方法院112年度審易字第942號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決　

112年度審易字第942號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告陳志堅

義務辯護人沈宜禛律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1061號），本院判決如下：

　　主　文

陳志堅無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告陳志堅於民國111年12月12日16時前某時許，行經高雄市○○區○○街00號大樓中庭，見被害人 郭志峰 所有之車牌號碼000-000（下稱甲車）號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將該機車牽離現場，而竊取上開機車1輛，後於同日16時許，將該機車牽至 蘇吳寶珍 經營、位於高雄市○○區○○路0段000號之機車店，以鑰匙打不開機車為由，要求蘇吳寶珍換機車鎖遭拒， 嗣經警 於同日17時18分許，在上開機車行前道路上發現該機車（已發還），後於同日18時30分許，被告又返還該機車店索討該機車，經蘇吳寶珍報警，經警到場處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不

　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154

　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第

　　161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被

　　告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢

　　察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證

　　責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或

　　其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，

　　基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法

　　院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。　　

三、公訴意旨認被告陳志堅涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查時之供述、證人即被害人郭志峰於警詢及偵查中之證述、證人即機車店老闆蘇吳寶珍於警詢中之證述、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份為其論據。訊據被告否認有竊盜之犯行，辯稱：我是牽錯車等語，經查：

㈠上開客觀事實，有郭志峰於警詢及偵查中之證述（見警卷第9頁至第13頁；偵字第4568號卷＜下稱偵一卷＞第31頁至第32頁）、蘇吳寶珍於警詢、本院審理時之證述（見警卷第15頁至第16頁；本院卷第316頁至第320頁），並有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份（見警卷第17頁至第21頁、第25頁；偵一卷第25頁）在卷可參，被告於警詢、偵查中及本院審理時亦不否認（見警卷第5頁至第8頁；偵緝字卷第1061號卷＜下稱偵二卷＞第39頁至第40頁；本院卷第186頁至第188頁、第230頁、第450頁），是此部分之事實，應可認定。

㈡故本案之爭點，應為被告辯稱是牽錯車等情是否可採？即被告主觀上無不法所有之意圖及竊盜之犯意，本院判斷如下：

　⒈被告於警詢、偵查中均否認有竊盜甲車之犯行，辯稱：這台車是我跟我朋友買的，車主是朋友的太太，沒有收據，沒有過戶等語（見警卷第7頁；偵二卷第40頁），惟實際上被告向友人購買之車輛應為MEL-9869號普通重型機車（下稱乙車），此有機車行車執照（見偵二卷第45頁），而證人即被告友人 鄭志銘 於本院準備程序、審理時證稱：車子是我太太的名字，都是我在處理賣給被告，沒有收據等語（見本院卷第153頁至第155頁、第234頁），兩者互核相符，本院審酌鄭志銘雖為被告之友人，但於本院審理時已具結，而本案僅是普通竊盜，竊盜之物品價值亦非高，鄭志銘應無甘冒偽證重罪之風險替被告說謊，且鄭志銘作證時，針對檢察官的提問亦誠實回答：案發當日親眼沒有看到被告騎乘我賣的機車去湖內，是被告告訴我的等語（見本院卷第235頁），若鄭志銘要作偽證，應不會如此回答，顯見鄭志銘應無虛偽陳述尚屬可信，故被告向鄭志銘購買乙車此事應可確認。

　⒉又甲車為深紅色，此有現場照片1張（見警卷第43頁）、上開車籍資料及光陽工業股份有限公司113年6月24日光企法字第11306002號函所附之機車照片4張（本院卷第261頁至第264頁）在卷可參。另依據乙車之行照，該車顏色為紅、黑、銀，鄭志銘並於本院審理時證稱：紅色佔機車的車身百分之70，其他為黑、銀裝飾等語（見本院卷第236頁），是兩台車就顏色上有某程度相似，則被告辯稱，是誤認牽車錯等情，似非完全不可信。

　⒊再者，蘇吳寶珍本院審理時證稱：被告來了兩次，第一次我不願意幫他開，他就走了，把機車放在我這邊，第二次再來要跟我牽車，我說警察牽走了，他還說我把他的車子賣了等語（見本院卷第318頁至第319頁），衡諸常情，若竊賊已竊盜完成，縱使沒有辦法打開機車而牽去機車行，機車行老闆不願意幫忙開鎖，被告應不會將竊得之贓物留在現場，輕易放棄犯罪的結果，且蘇吳寶珍既不願意幫被告開鎖，亦已跟被告說鑰匙跟鎖頭不一樣等語（見本院卷第320頁），顯見蘇吳寶珍已察覺該機車並非被告所有，被告卻再次出現在機車行主張該輛機車是自己的，而後蘇吳寶珍認被告有問題而報警（見警卷第16頁），被告此種行為，亦有違常情。

　⒋綜上所述，因甲車、乙車有所類似，佐以被告異於常情之行為，本院認無法排除被告自陳第一次機車行去就有喝酒，所以認錯車之可能（見本院卷第450頁），自應對被告為有利之認定，而認被告無不法所有之意圖及竊盜之故意。

　⒌至於蘇吳寶珍雖證稱：我覺得第一次被告沒有喝酒等語（見本院卷第318頁），尚屬蘇吳寶珍之推測，其亦自陳我鼻子不好，沒有聞到酒味等語（見本院卷第317頁），是難對被告為不利之認定。又檢察官雖有提出上開光陽公司之函文、機車照片及型號資料，惟如上所述，縱使型號不同，但顏色尚有相似，且甲車、乙車年份相同，亦有上開車籍資料、行照在卷可參，再考量被告之年紀已有60餘歲，在本院審理時回答問題、反應均不佳，有審理筆錄可參，是亦難對被告為不利之認定。另被告於審理時供詞反覆，此雖啟人疑竇，但不能僅因如此，而遽認被告有罪，一併說明。

四、綜上所述，被告確實牽走甲車至機車行開鎖，惟就現存之證據，確實有誤牽的可能性，自應對被告為有利之認定，是關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，依照前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃齡慧、許亞文、王奕筑、黃碧玉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦