臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第781號
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 郭俞廷
被告宇群貿易有限公司
兼
被告 陳品妤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾柒萬元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點零七計算之利息，暨自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宇群貿易有限公司（下稱宇群公司）前邀同被告蔡麟泰即蔡麟謙（下稱蔡麟泰）及陳品妤為連帶保證人，向原告簽立授信契約書，約定於授信總度新臺幣（下同）1000萬元範圍內為授信往來。嗣宇群公司於113年6月20日向原告借款400萬及100萬元，並均約定利息按定儲利率加碼年率2.33％浮動計息（目前為4.07％），應按月清償本息，如逾期未清償，另有如主文第1項所示之違約金約定，並應全部到期。則宇群公司僅繳付本金至114年1月24日止，嗣未依約繳納，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸之連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢單等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳日瑩