臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第2372號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 謝順治
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院
（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管
轄，為民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段所明定。
二、經查，雙方信用卡會員約定條款第26條約定因本契約涉訟時
，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台
北地方法院、台灣臺中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣
地方法院擇一為第一審管轄法院。依其約定，原告得任意於
總行所在地或各分行所在地之多個法院任選一法院起訴，該
約定與民事訴訟法第24條意旨不符，應屬無效。被告住所地
在高雄市小港區，有個人基本資料查詢結果表在卷可稽，依
民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院管
轄，是本件宜由臺灣高雄地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月13日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國109年2月13日
書記官陳怡安