臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第877號
原告 劉玉枝
訴訟代理人 潘辛柏 律師
被告 黃銘潔
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國112年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號十七樓之七房屋（含B3-113號停車位）全部遷讓返還原告，及自民國一一二年四月十五日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬陸仟元。
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一一二年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街000號17樓之7房屋（含B3-113號停車位）（下稱系爭房屋），期間為民國（下同）111年4月15日起至112年4月14日止，每月租金新臺幣(下同)26,000元。租期即將屆滿之際，原告於112年3月9日及同年3月23日以存證信函送達被告表示租期到期即不願再行出租之意思表示。詎料，被告於租期到期後，繼續占有系爭房屋，為無權占有，爰依租賃之契約關係請求被告將系爭房屋遷讓返還給原告。且租約到期後被告繼續占用系爭房屋，乃無法律上之原因，而獲取相當租金之利益，被告應按月給付原告26,000元。另被告自111年11月14日起即未依約給付租金，迄至112年4月14日系爭租約屆期，積欠租金5個月共計130,000元，即如訴之聲明第二項所載。為此，爰依系爭租約、民法租賃及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及自112年4月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付26,000元予原告。㈡被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，提出房屋租賃契約書、存證信函4紙等件為證（見本院卷第19至37頁），經核與原告所述相符，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符堪認原告之主張為真實。
㈡請求遷讓返還系爭房屋部分：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。經查，系爭租約第2條記載租賃期間為111年4月15日至112年4月14日，並於第10條第3項約定「本契約租賃期滿後非經雙方合意另訂新的書面租賃契約，視為不再續約」，且原告亦有以存證信函向被告表示絕不續租，有系爭租約、存證信函附卷可考。是原告主張系爭租約已於112年4月14日屆期乙節，自堪信為真實。是系爭租約既因屆期而消滅，被告即負有返還系爭房屋之義務。從而，原告依民法第455條前段規定及租賃法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋，即為有理由，應予准許。
㈢請求積欠租金部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文；再押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。
⒉次查，原告主張被告積欠租金共130,000元，經本院與押租金52,000元相抵扣後（見本院卷第19頁，租約第3條第2項亦約定租約屆滿並先行扣除所積欠之債務），尚積欠78,000元租金（計算式：（租金26,000元×5個月）－押租金52,000元），是原告請求被告給付78,000元，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，應無理由。
㈣租期屆滿後請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。
⒉查被告於租賃期間屆滿後，本應返還系爭房屋，而被告卻仍繼續占用系爭房屋，核屬無權占有，且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。參以系爭房屋每月租金為26,000元，以此作為相當於租金之不當得利的數額應屬合理，故原告請求被告給付自112年4月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利26,000元，核屬有理，應可准許。
四、從而，原告本於兩造間之租賃契約、不當得利之法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還。及自112年4月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告26,000元。㈡被告應給付78,000元，及自112年4月27日起清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年10月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年10月31日
書記官陳芊卉