臺灣屏東地方法院104年度親字第8號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年親字第8號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事判決104年度親字第8號原告 許明圖 被告 謝如憶 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國104年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張之事實雖為被告所不爭執，惟參以親子事件均因自然人之身分涉訟，事關公益，且對於渠等間之權利義務有所影響，亦與戶籍登記正確性有涉，又參諸戶籍謄本之記載，為身分之一種說明，其登記自有相當之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係存在與否，除經司法機關裁判確定或當事人提憑有效證明文件申請更正外，尚非得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此觀戶籍法第25條、戶籍法施行細則第16條等規定自明。準此，原告就其與被告間之法律上親子關係地位即有不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態有以確認判決除去之必要，亦即原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，洵屬有據。
二、原告起訴主張：原告前與被告之生母 謝瑪露 同居，並生下被告謝如憶，嗣被告生母謝瑪露於民國104年1月4日死亡，被告自出生後，均與原告同住，被告確係原告與被告生母謝瑪露所生，爰提起本件確認親子關係存在訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告謝如憶則以：被告目前與原告同住等語資為抗辯，然未為任何聲明。
四、原告主張之上開事實，有戶口名簿影本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告等件為證，上開鑑定結果略以：許明圖與謝如憶之父女關係確定率為：99.0000000％；因此許明圖是謝如憶的親生父親（見本院卷第3頁）。足見被告謝如憶係其生母謝瑪露自原告許明圖受胎所生，是原告之主張，應堪信為真實。從而，原告訴請判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本院斟酌本件訟爭事實之性質，訴訟費用由被告負擔顯失公平，是依民事訴訟法第80條之1規定，併命原告為訴訟費用之負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國104年3月31日
家事庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官王居