臺灣高雄地方法院96年度婚字第771號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第771號民事判決

裁判日期：民國97年07月15日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第771號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國97年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年5月6日在大陸地區結婚，被告於92年7月30日來台與原告共同生活，詎被告竟因無法適應台灣地區生活，於93年6月29日返回大陸後，迄今未再來台共同生活。因兩造長久分居兩地，已無感情，且被告亦表明願與原告離婚之意，兩造之婚姻顯已破裂，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告入出境資料為證，並經證人 袁珍華 到庭證稱：被告來台期間，伊與兩造約一個月會見面一次，當被告返回大陸後，伊曾經利用帶母親回大陸探親機會與被告見面，見面時被告親口告知願意與原告離婚，被告因時間因素無法來台與原告辦理離婚等語明確（見本院96年11月20日準備程序筆錄）；而被告無意維持本件婚姻，同意與原告離婚乙節，並有被告書寫之離婚同意書1紙在卷可憑，堪認原告上開主張屬實。本院審酌被告於93年6月29日出境返回大陸地區後，即拒絕來台與原告共同生活，兩造未同居生活迄今已近4年，兩造均無維持婚姻之意願等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國97年7月15日
家事法庭法官邱泰錄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月15日
書記官廖美玲