宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第3786號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 廖士驊
被 告 高惠貞
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年4月3日言詞辯論
終結，同年月17日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰肆拾參元，及其中新臺
幣貳拾陸萬伍仟肆佰參拾陸元自民國九十六年十二月二十九日起
至清償日止，以年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰肆拾參元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第26條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年8月8日與原告之前身世華
銀行訂立信用卡使用契約，並領有信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應
於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，逾期除喪失期限利益外應另給付按年息19.7%計
算之利息。被告另於92年4月15日及93年5月14日以代償卡代
付其之信用卡欠款，並就該代償部分係以代償後前24個月內
按年息1.1%計算之手續費，上述期間屆滿後則以年息19.7%
計算利息；被告又於93年7月30日與原告成立簡易通信貸款
契約，向其貸款新臺幣（下同）21萬元，約定分36期清償，
按年息18.5%計算之利息，並併入信用卡帳單中與信用卡消
費帳款一同繳納，依約如未於繳款期限前繳款或未繳足月付
金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到
期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7%）計算利息
，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，即喪失
期間利益，視同全部到期；後被告於95年6月間申請債務協
商並分期償還債務，惟亦未依約繳款而喪失期限利益且全部
債務是為到期。詎被告至96年12月28日止，共積欠266,143
元（其中信用卡之本金部分為4,358元及利息部分為12元，
共計4,370元；另代償卡本金部分為68,278元及利息部分為
181元，共計68,459元；又通信貸款本金部分為192,800元及
利息部分為514元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今
仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、簡易通信貸款申請書、對帳單、信用卡消
費帳款債權明細報表、約定條款、協議書及無擔保債務還款
計畫暨公會債務協商各1份為證。而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（
民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張
，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示，洵
屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月17日
書記官曾東竣