臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第1044號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第1044號刑事判決

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第1044號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第2879號中華民國96年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第18100號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係刑法第336條第2項業務侵占罪，其係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。
三、檢察官依告訴人請求上訴意旨認：被告侵占告訴人所屬之工程款項後，於原審審理中雖坦承犯行，表現一副委屈可憐狀，但於庭外則均置之不理，履經調解皆毫無誠意還款，迄今拒不和解，足徵被告係畏罪而自白犯行以邀寬典，顯見被告不知悔改，原審量刑顯屬過輕云云。惟查，原審已審酌被告迄未能與告訴人和解，賠償告訴人之損失之情狀而為量處。本院亦認被告侵占之金額為新臺幣25萬4千元，原審量處被告有期徒刑7月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減為有期徒刑3月又15日，其量刑尚稱允當，檢察官據告訴人之請求以上開理由指摘原審決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項、第
373條，判決如主文。本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中華民國97年1月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年1月30日
書記官曾允志附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。