臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度沙小字第503號
原 告 周美
被 告 吳春長
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造先前為親密關係之未同居情侶關係期間，被
告下列行為，對原告應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告
合計新臺幣（下同）50,000元之損害：
㈠被告於民國104年8月1日，在臺中市○○路與東大路口之經
典檳榔店側門角口處，持被告之安全帽毀損、敲打原告所有
之機車，致原告所有之機車受損而須支出修復費用7,000元
，被告自應賠償原告7,000元。
㈡被告自105年4月起至同年8月底止，在原告位於臺中市○○
區○○街○○號7樓之5住處（下稱上址國祥街住處）等地，恐
嚇原告稱：要折斷原告的手、潑硫酸、要原告死等語，及另
脫光原告衣服發生性行為，且另強取原告之機車鑰匙。原告
受此不法侵害，身心均痛苦異常，被告應賠償原告精神慰撫
金43,000元。
綜上，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告50
,000元。並聲明：被告應給付原告50,000元。
二、被告抗辯：被告僅係用安全帽稍微打到原告之機車，有點毀
損，被告說要拿去修理，原告不要，被告後來有賠償原告3,
000元，且被告另有幫原告買了一輛機車，還幫原告繳會錢
，期間原告去被告家裡亂，原告亦有抓傷被告等語。並聲明
：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告請求被告應賠償其前揭機車車損之損害7,000元，有無
理由？說明如次：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段固定有明文。惟按民法第737條規
定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力。且和解契約不以書面要式為必要，
僅需雙方意思表示一致即生效。和解內容，倘以他種法律關
係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，
故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律
關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院
83年台上字第620號民事判例參照）。經查，原告就其主張
其所受前揭機車車損之損害7,000元部分，姑不論未據原告
就此有利於己之事實提出該機車受損確須支出修復費用7,00
0元之相關估價單據以實其說。惟就原告所稱其因機車車損
所受損害部分，兩造就此部分嗣後經協商業已合意由原告另
購買一輛中古機車（價金係分期付款計12期、每期3,000元
），並由被告給付該分期付款價金之方式予以取代，此觀卷
附原告起訴狀、106年11月21日民事陳報狀即明，堪認兩造
嗣後以此約定作為取代原有被告應賠償原告本件機車受損損
害之創設性和解契約。依前開說明，原告依原來之侵權行為
法律關係請求被告賠償其本件機車車損之損害7,000元，不
應准許。至於原告陳稱就另購買一輛中古機車之分期付款價
金12期部分、被告僅給付三期即未再給付乙節，核屬原告得
否另依該和解創設之新法律關係請求被告履行之問題，尚非
本件所得審究之範圍，附此敘明。
㈡原告請求被告應賠償其前揭精神慰撫金43,000元，有無理由
？說明如次：
⒈原告雖主張：被告自105年4月起至同年8月底止，在原告之
上址國祥街住處等地，恐嚇原告稱：要折斷原告的手、潑硫
酸、要原告死等語，及另脫光原告衣服發生性行為，且另強
取原告之機車鑰匙等情。為被告所否認，並以前詞置辯。且
原告以被告對其有前揭行為並涉犯刑法第305條之恐嚇、同
法第354條之毀損、第309條第1項之公然侮辱及第328條第1
項之強盜等罪嫌為由而提出之刑事告訴部分，檢察官偵查後
認被告罪嫌不足業已對被告為不起訴處分在案，有臺灣臺中
地方法院地檢署檢察官105年度偵字第25030號不起訴處分書
、臺灣高等法院臺中分院106年度上聲議字第171號處分書在
卷可按。則原告前揭主張，自難遽予採信。
⒉惟按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴
侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用家庭暴力防治
法第9條至第13條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9
款至第13款、第3項、第4項、第15條至第20條、第21條第1
項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條、第28條、第48條
、第50條之1、第52條、第54條、第55條及第61條之規定；
前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發
展親密之社會互動關係，105年2月4日增訂公布生效之該法
第63條之1第1、2項定有明文。又家庭暴力防治法第2條第1
款明定家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上
之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂精神上
之不法侵害行為，顯現於情緒上或心理上則可能為不聞不問
、貶低身份、不流露任何情感、嘲笑、大叫、羞辱、破壞有
價物品等；同法條第4款亦規定，本法所稱騷擾者，謂指任
何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心
生畏怖情境之行為。準此，行為人之行為，縱使不構成家庭
暴力罪等刑事犯罪行為，自不能依此作為其行為亦不構成前
揭家庭暴力防治法第2條第1款規定家庭暴力行為（本件即家
庭成員間實施精神上之不法侵害行為）之推論依據。且查，
原告另案聲請對被告核發保護令案件（含本院105年度司暫
家護字第1708號、106年度家護字第213號）法院審理時，
兩造對於其等二人於前揭期間為男女朋友且有發生性行為之
事實並不爭執，且該案法院經當庭勘驗原告提出之錄音光碟
結果，被告於前揭期間中確曾有對原告出言稱：「我若是給
你撒到，我要給你死（台語）」等語之言詞，此觀卷附本院
106年4月21日106年度家護字第213號民事通常保護令即明。
再者，名譽乃指人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社
會上對其評價是否貶損以為斷。且參諸卷附原告提出之錄音
光碟及其錄音譯文內容，被告於105年4月20日亦曾對原告辱
罵：「乾你娘雞歪」等語之貶損原告人格社會評價之言詞乙
節，堪以認定。又依前開規定，兩造核屬前開家庭暴力防治
法所指之親密關係伴侶，自得準用家庭暴力防治法之相關規
定，且被告前揭二次對原告所為之言詞，顯見被告均係故意
為之，並已構成家庭暴力行為（即被告對原告實施精神上之
不法侵害行為），亦堪認定。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。依前所述，被告前揭對原
告出言：「我若是給你撒到，我要給你死（台語）」等語及
對原告辱罵：「乾你娘雞歪」等語之行為，核屬故意不法侵
害家庭暴力防治法所定保護原告人格法益之行為且情節重大
，亦係故意不法侵害原告之名譽權，原告精神上並蒙受相當
之痛苦等情，應堪認定。是原告在此範圍內請求被告賠償其
所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。又按慰撫金
之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最
高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告為高中肄業
，從事臨時工之工作，名下並無不動產；被告則未曾就學，
平常並無工作，收入不固定，名下有房屋等情，分別據兩造
於於本院審理時 陳明 在卷。本院斟酌被告前揭行為之情節、
對原告精神所造成之痛苦程度，暨兩造之學經歷、經濟狀況
等情，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金43,000元，尚屬
過高，應核減為30,000元為適當，故原告於此範圍以內之精
神慰撫金請求，為屬有據，應予准許。原告逾此數額之請求
，為無理由，不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
30,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之600元，餘由原告負擔。
中華民國107年1月9日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官柳寶倫