臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第911號
原 告 王子賓
被 告 鄭竣讆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰玖拾貳元，及自民國一○六年八
月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍仟貳佰玖拾貳元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:被告於民國106年6月9日上午8時45分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱ASA-259號機車），行經新
北市○○區○○路3段171巷口時，因任意變換車道而過失碰撞
訴外人 林怡甄 所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有車體之損
害，須支付新臺幣（下同）5,292元之修復費用（均為工資）
以回復原狀。又林怡甄於同年12月12日將上開損害賠償債權依
民法第294條規定讓與原告，且於同日對被告為債權讓與之通
知，應認本件債權已合法讓與原告，而對被告發生效力，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：伊當時以時速10至15公里行駛在外線車道，前方有
一輛公車，伊基於交通安全考量，為繞過公車而變換車道，有
注意保持安全車距，又伊確實沒有打方向燈，因當時路況變化
大，不停閃避其他車輛，原告負有舉證責任釐清肇事責任等語
，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項
前段、第191條之2及第196條分別定有明文。又民法第191條之
2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法
第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施；行車變換車道時，應先顯示欲變換
車道方向之燈光或手勢，道路交通安全規則第94條第3項及第
91條第1項第6款分別定有明文。
㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘ASA-259號機車，與系爭
小客車發生碰撞，系爭小客車因而受有車體之損害，並支付5,
292元之修復費用以回復原狀；又林怡甄於106年12月12日將上
開損害賠償債權依民法第294條規定讓與原告，且於同日對被
告為債權讓與之通知之情，業據其提出債權讓與證明書、國都
汽車服務明細表、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單及兩造間電子郵件往來信件各1份為證（見本院卷第32頁
至第40頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，
此有新北市政府警察局新店分局106年8月1日、同年10月20日
新北市警店交字第1063449204號、第0000000000號函附卷可稽
（見本院卷第4-5頁至第4-10頁、第18頁至第19頁），且被告
對此未加以爭執，經本院斟酌上開證據，此部分堪信為真實。
㈢又系爭車禍之肇事經過，經本院當庭勘驗原告行車紀錄器影像
光碟，勘驗結果為：「①00:00至00:12：系爭小客車在中線車
道行駛，ASA-259號機車行駛在外線車道與中線車道之間，位
於系爭小客車之右前方；②00:13至00:18：ASA-259號機車行
駛至中線車道，復由中線車道行駛至外線車道，位於系爭小客
車之右前方，ASA-259號機車前方有一輛公車行駛；③00:19至
00:24：ASA-259號機車前方行駛之公車停下，ASA-259號機車
自外線車道朝中線車道切換，系爭小客車繼續朝中線車道行駛
；④00:25兩車發生碰撞」等情，此有本院106年12月12日言詞
辯論程序勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第30頁）。輔以被告於
本院審理時陳稱：「伊前方有一輛公車，為繞過公車而朝離外
線車道最接近之車道切換，伊對交通規則沒有很瞭解，不太清
楚哪一線道為中線道；當時確實沒有打方向燈，因當時路況變
化很大，伊為了交通安全，不停閃避其他車輛」等語（見本院
卷第29頁反面、第30頁反面），可徵被告於騎乘ASA-259號機
車之時，知悉前方有一輛公車行駛，為避免碰撞固有變換車道
之需要，然於短時間內頻繁變換車道，先由外線車道變換至中
線車道，又自中線車道切回外線車道，均未先顯示欲變換車道
方向之燈光。而前開交通事故發生之時，天氣晴，日間有自然
光線，視距良好，路面無缺陷及障礙物等情，此有道路交通事
故調查報告表在卷可稽（見本院卷第4-7頁）。衡之被告騎乘A
SA-259號機車，本應注意於變換車道時先顯示方向燈光，並避
免短時間內頻繁任意變換車道之駕駛行為，以防免後方車輛不
及反應而有擦撞之危險發生，而依當時情形，復無任何不能注
意之情事，被告卻疏未注意遵守上述安全規定，導致原告駕駛
之系爭小客車見狀反應不及而肇事，足認對於本件交通事故之
發生為有過失。是被告應依首揭規定，對系爭小客車修復所支
出之必要費用5,292元，負損害賠償責任。至被告雖辯稱其已
盡相當注意云云，然遍查卷內並無相關證據資料可佐證其詞，
難謂可採。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此
所必要之修復費用，應負賠償責任。從而，原告依民法第184
條第1項前段及第191條之2規定，請求被告應給付5,292元，及
自起訴狀繕本送達翌日即106年8月18日（見本院卷第4-2頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許
。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元