臺灣臺北地方法院108年度訴字第329號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第329號刑事判決

裁判日期：民國108年10月03日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決108年度訴字第329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾偉軒
王宇軒上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5306號），本院判決如下：
主文曾偉軒犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
王宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表二所示之物沒收之。未扣案如附表一各應沒收犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實
一、曾偉軒、王宇軒分別自民國105年8月間某日起、105年9月間某日起，加入由 曾瑤彬 、 李竑毅 、不詳真實姓名、年籍，綽號「 劉董 」之成年男子（下稱劉董）及不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員組成之詐欺集團，並約由詐欺集團某不詳成年成員詐騙被害人匯款至指定帳戶後，再由曾偉軒、王宇軒持曾瑤彬或李竑毅所交付之帳戶提款卡、密碼前往提款，所得款項交由曾瑤彬、李竑毅後，再轉交與「劉董」。其等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某不詳成年成員先以如附表一「詐騙時間及方式」欄所示之時間及方式，分向如附表一「告訴人或被害人」欄所示之人施用詐術，因而致彼等分別陷於錯誤而依該詐欺集團成年成員之指示，各將如附表一「詐騙金額」欄所示金錢匯至詐欺集團指示之如附表一「詐騙帳戶」欄所示之帳戶，嗣曾偉軒、王宇軒（其僅有參與如附表一編號10之部分）再依詐欺集團某不詳成員之指示，於如附表一「提領時、地、提領被告、提領金額欄」所載之時間，持曾瑤彬或李竑毅所交付之前揭帳戶提款卡及密碼，前往提領款項，曾偉軒再將提領款項交付與曾瑤彬或李竑毅後，由渠等轉交與「劉董」，則曾偉軒、王宇軒均可取得其所領得款項3%金額之報酬。嗣曾偉軒、王宇軒於105年9月22日下午4時40分許，在臺北市○○區○○路○○號前提領大量現鈔時，因形跡可疑，為警查獲，且附表一「告訴人或被害人」欄所示之人均先後察覺有異，始知受騙，各經報警循線查獲上情。
二、案經吳 佳芸 、 林靜芳 、 廖維國 、 許月碧 、 陳秋花 訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告曾偉軒、王宇軒（下稱被告2人）被訴詐欺等案件，被告2人於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，經本院裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告曾偉軒、王宇軒於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院108年度訴字第329號卷【下稱本院卷】第166頁、第188頁），並各有如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷可稽，是被告2人任意性自白有上開證據足資佐證，堪認與事實相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)論罪：
1.核被告曾偉軒就事實欄一部分、被告王宇軒就事實欄一關於附表一編號10所示之部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告2人尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，惟本案被告2人就如事實欄一所示之犯行，均非以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯，此部分容有誤會，附此敘明。
2.被告曾偉軒就如附表編號1至9所示之加重詐欺取財犯行，以及被告曾偉軒、王宇軒就如附表編號10所示之加重詐欺取財犯行，與曾瑤彬、李竑毅、綽號「劉董」之成年男子及不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員間，各均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。
3.被告曾偉軒就如附表編號1至10所示，共10次加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾偉軒、王宇軒均正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，擔任「車手」負責提領詐騙款項，並將詐得之金錢繳回詐騙集團，就犯罪環節佔有相當程度之比重，並造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為均應非難，更造成侵害數名告訴人、被害人之財產法益，犯罪所生損害非輕，並參酌其等之實際獲利程度、犯後坦承全部犯行，及被告曾偉軒稱：過去不會想才從事此犯行，現感到後悔，希望服刑完找正當工作，賺錢彌補被害人等語（見本院卷第190頁）、被告王宇軒稱：過去缺錢，未認知嚴重性，竟犯下本案之錯誤，現已有悔悟等語（見本院卷第190頁）之犯後態度，及如附表一「告訴人或被害人之和解情形及量刑意見」欄所示之和解情形及告訴人、被害人之量刑意見，暨被告曾偉軒自述五專肄業之智識程度、案發時無業，無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第378頁）；被告王宇軒自述高中肄業之智識程度、案發時無業，現從事搬家工作，無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第378頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並就被告曾偉軒如主文第一項所示之刑，定其應執行之刑。
四、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二所示之手機，為被告曾偉軒所有，供本案犯罪所用之物乙情，業據其供述在卷（見本院卷第174頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。參諸104年12月30日修正公布增訂該規定之立法理由，係考量犯罪所得之範圍及價額不具有特定性，且犯罪利得沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，為表明合理之證明負擔，並符合實務需求，乃賦予法官於個案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額之權限。另2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，從而最高法院104年度第13次決議改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解）。查如附表一「詐騙金額」欄所示被害人匯入本案詐騙集團可支配帳戶之款項，固屬本案犯罪所得，惟關於被告曾偉軒、王宇軒就所得款項之實際分配方式，以及其有事實上處分權限之款項等節，卷內查無具體事證足資認定，是此部分犯罪所得及追徵範圍與價額之認定顯有困難。次據被告曾偉軒供述：本案附表一所示之加重詐欺犯行之所得為提領款項之3%，但本案附表一編號10所示犯行因遭查獲未獲得犯罪所得等語（見本院108年度審訴字第121號卷第75頁），被告王宇軒供述：原約定可獲取提領金額2至3％作為報酬，然因遭警查獲，故未獲任何犯罪所得等語（見本院卷第61頁），爰依被告上開供述，從對其較有利之認定，即本院認定被告王宇軒未獲有犯罪所得，且依刑法第38條之2第1項規定，以如附表一「提領時、地、提領被告、提領金額」欄之提領金額之3％為估算，可得出被告曾偉軒獲有如附表一「各應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，且上揭犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官曾士哲、孟令士到庭執行職務。
中華民國108年10月3日
刑事第六庭法官劉宇霖上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳靜君中華民國108年10月4日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬─────┬────┬────────┬─────┬────┬───┬────────┬──────┐│編│告訴人│詐騙時間及│詐騙金額│詐騙帳戶│提領時、地│各應沒收│告訴人│證據名稱及出處│主文││號│或被害│方式│（新臺幣││、提款被告│之犯罪所│或被害│││││人││）││、提領金額│得（新臺│人之和│││││││││（新臺幣）│幣，計算│解情形││││││││││式：提領│及量刑││││││││││金額×3│意見││││││││││％＝犯罪│││││││││││所得，元│││││││││││以下四捨│││││││││││五入）││││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤│1│被害人│⑴105年8月│29,985元│方祥之永康網寮│⑴105年8月│2,670元│經通知│1.證人即被害人蘇│曾偉軒犯三人│││蘇 郁芬 │3日│，29,985│郵局000-00000000│3日晚上││未於調│郁芬之指述（臺│以上共同詐欺││││⑵佯稱：網│元，29,9│641738號帳戶│6時58分││解及審│灣臺北地方檢察│取財罪，處有││││路購物時│85元│（方祥所涉幫助│許││理期日│署106年度偵字│期徒刑壹年貳││││誤簽收貨││詐欺部分，業經臺│⑵臺北市中││到庭及│第8180號卷，下│月。││││單據，而││灣臺南地方法院以│正區 信陽 ││表示意│稱偵8180卷，卷│││││設定每月││106年度簡字第478│街8號之││見│一第193至196頁│││││自信用卡││號判決處有期徒刑│臺北 南陽 │││）│││││扣款，需││3月）│郵局│││2.證人即另案被告│││││依指示解│││⑶曾偉軒│││方祥之供述（│││││除此設定│││⑷89,010元│││偵8180卷一第64│││││錯誤 云云 ││││││至66頁）│││││。││││││3.被害人 蘇郁芬 之│││││││││││匯款證明（偵81│││││││││││80卷一第213頁│││││││││││）│││││││││││4.提款畫面相片編│││││││││││號13（偵8180卷│││││││││││二第200頁）│││││││││││5.永康網寮郵局70│││││││││││0-000000000000│││││││││││38號帳戶之客戶│││││││││││資料及客戶歷史│││││││││││交易明細清單（│││││││││││臺灣臺北地方檢│││││││││││察署106年度核│││││││││││退字第225號卷│││││││││││，下稱核退卷第│││││││││││33至34頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤│2│告訴人│⑴105年8月│12,985元│方祥之永康網寮│⑴105年8月│1,317元│不求償│1.證人即告訴人吳│曾偉軒犯三人│││ 吳佳芸 │3日││郵局000-00000000│3日晚上8││，希望│佳芸之指述（偵│以上共同詐欺││││⑵佯稱：網││641738號帳戶│時2分││依法裁│8180卷一第198│取財罪，處有││││路購物結││（方祥所涉幫助│⑵臺北市中││判│至200頁）│期徒刑壹年貳││││帳時誤設││詐欺部分，業經臺│正區信陽│││2.證人即另案被告│月。││││定按月扣││灣臺南地方法院以│街8號之│││方祥之供述（│││││款，需依││106年度簡字第478│臺北南陽│││偵8180卷一第64│││││指示取消││號判決處有期徒刑│郵局│││至66頁）│││││云云││3月）│⑶曾偉軒│││3.提款畫面相片編││││││││⑷43,900元│││號14、15（偵│││││││││││8180卷二第200│││││││││││頁正反面）│││││││││││4.永康網寮郵局70│││││││││││0-000000000000│││││││││││38號帳戶之客戶│││││││││││資料及客戶歷史│││││││││││交易明細清單（│││││││││││核退卷第33至34│││││││││││頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┤│├───┼────────┼──────┤│3│被害人│⑴105年8月│29,989元│方祥之永康網寮│││調解不│1.證人即被害人謝│曾偉軒犯三人│││ 謝采芬 │3日││郵局000-00000000│││成立，│采芬之指述（偵│以上共同詐欺││││⑵佯稱：因││641738號帳戶│││希望從│8180卷一第203│取財罪，處有││││網路購物││（方祥所涉幫助│││重量刑│至204頁）│期徒刑壹年貳││││時工作人││詐欺部分，業經臺││││2.證人即另案被告│月。││││員疏失，││灣臺南地方法院以││││方祥之供述（│││││誤設定為││106年度簡字第478││││偵8180卷一第64│││││分期約定││號判決處有期徒刑││││至66頁）│││││轉帳而將││3月）││││3.被害人謝采芬之│││││遭連續扣││││││匯款證明（偵│││││款，需依││││││8180卷一第230│││││指示取消││││││頁）│││││云云││││││4.被害人謝采芬之│││││││││││撥入電話手機畫│││││││││││面截圖（偵8180│││││││││││卷一第231頁）│││││││││││5.提款畫面相片編│││││││││││號14、15（偵│││││││││││8180卷二第200│││││││││││頁正反面）│││││││││││6.永康網寮郵局70│││││││││││0-000000000000│││││││││││38號帳戶之客戶│││││││││││資料及客戶歷史│││││││││││交易明細清單（│││││││││││核退卷第33至34│││││││││││頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤│4│告訴人│⑴105月8月│70,000元│ 楊進中 之郵局700-│⑴105年8月│2,100元│調解不│1.證人即告訴人林│曾偉軒犯三人│││林靜芳│11日││00000000000000號│11日中午││成立，│靜芳之指述（偵│以上共同詐欺││││⑵佯稱：其││帳戶│12時43分││到庭稱│8180卷一第234│取財罪，處有││││為友人曾││（楊進中所涉詐欺│許││：依法│至236頁）│期徒刑壹年壹││││ 小娟 ，因││部分，由臺灣基隆│⑵臺北市中││裁判，│2.告訴人林靜芳之│月。││││故需借款││地方檢察署偵辦中│正區信陽││被告還│匯款證明（偵│││││云云││）│街8號之││很年輕│8180卷二第3頁││││││││臺北南陽││，不解│）││││││││郵局││為何犯│3.告訴人林靜芳與││││││││⑶曾偉軒││下本案│假冒 曾小娟 之人││││││││⑷70,000元││錯誤，│手機通話紀錄、││││││││││也感到│LINE通話紀錄││││││││││很可惜│、與曾小娟本人││││││││││等語（│手機LINE通話紀││││││││││被告曾│錄（偵8180卷二││││││││││偉軒當│第5頁、第6頁）││││││││││ 庭向伊 │4.提款畫面相片編││││││││││鞠躬道│號16、17（偵││││││││││歉）│8180卷二第200│││││││││││頁反面至201頁│││││││││││）│││││││││││5.郵局000-000000│││││││││││0000000號帳戶│││││││││││之客戶資料及客│││││││││││戶歷史交易明細│││││││││││清單（核退卷第│││││││││││35至36頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤│5│被害人│⑴105月8月│49,988元│ 李宗敏 之蘆洲民族│⑴105年8月│2,280元│不求償│1.證人即被害人江│曾偉軒犯三人│││江 岳霖 │12日│，26,128│路郵局000-000000│12日晚上││，希望│岳霖之指述（偵│以上共同詐欺││││⑵佯稱：網│元│00000000號帳戶│7時47分││依法裁│8180卷二第13至│取財罪，處有││││路購物時││（李宗敏所涉幫助│許││判│15頁）│期徒刑壹年貳││││誤設定為││詐欺部分，業經臺│⑵臺北市中│││2.被害人 江岳霖 之│月。││││重複扣款││灣新北地方法院檢│正區信陽│││匯款證明（偵81│││││，需依指││察署以105年度偵│街8號之│││80卷二第21頁）│││││示取消設││字第29884號起訴│臺北南陽│││3.提款畫面相片編│││││定云云││）│郵局│││號18、19（偵││││││││⑶曾偉軒│││8180卷二第201││││││││⑷76,000元│││頁正反面）│││││││││││4.蘆洲民族路郵局│││││││││││000-0000000000│││││││││││6878號帳戶之客│││││││││││戶資料及客戶歷│││││││││││史交易明細清單│││││││││││（核退卷第37至│││││││││││38頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤│6│告訴人│⑴105年8月│20,000│ 林昊宇 （原名 林家 │⑴自105年│600元│調解不│1.告訴人廖維國之│曾偉軒犯三人│││廖維國│12日││豪）之臺北臺北橋│8月11日││成立，│指述（偵8180卷│以上共同詐欺││││⑵其為友人││郵局000-00000000│下午1時││希望從│二第41頁、第42│取財罪，處有││││ 莊泳樹 ，││000000號帳戶│54分許開││重量刑│頁）│期徒刑壹年參││││亟需用錢││（林昊宇所涉詐欺│始│││2.提款畫面相片編│月。││││而借款云││部分，經臺北地方│⑵臺北市中│││號21至23（偵│││││云││檢察署檢察官移請│正區信陽│││8180卷二第202│││││││臺灣南投地方檢察│街8號之│││頁正反）│││││││署偵辦）│臺北南陽│││3.臺北臺北橋郵局││││││││郵局│││000-0000000000││││││││⑶曾偉軒│││1583號帳戶之客││││││││⑷20,000元│││戶資料及客戶歷││││││││（該筆提│││史交易明細清單││││││││領款為│││（核退卷第41至││││││││20,005元│││43頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤│7│告訴人│⑴105年8月│150,000│ 黃龍剛 之泰山同榮│⑴105年8月│4,500元│調解不│1.告訴人許月碧之│曾偉軒犯三人│││許月碧│18日│元│郵局000-00000000│18日下午││成立，│指述（偵8180卷│以上共同詐欺││││⑵佯稱：其││205201號帳戶│2時14分││表示：│二第48頁、第49│取財罪，處有││││為友人羅││（黃龍剛所涉幫助│許││若被告│頁）│期徒刑壹年參││││國泰，急││詐欺部分，業經臺│⑵臺北市中││有悔意│2.告訴人許月碧之│月。││││需用錢而││灣新北地方法院以│正區信陽││願給年│匯款證明（偵│││││借款云云││106年度簡字第329│街8號之││輕人一│8180卷二第52│││││││號判決處有期徒刑│臺北南陽││次機會│頁反面至第53頁│││││││5月）│郵局││而從輕│反面）││││││││⑶曾偉軒││量刑等│3.提款畫面相片編││││││││⑷150,000││語│號24至27（偵││││││││元│││8180卷二第202│││││││││││頁反面至第203│││││││││││頁反面）│││││││││││4.泰山同榮郵局70│││││││││││0-000000000000│││││││││││01號帳戶之客戶│││││││││││資料及客戶歷史│││││││││││交易明細清單（│││││││││││核退卷第44至45│││││││││││頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤│8│被害人│⑴105年9月│6,199元│ 湯雅婷 之合作金庫│⑴105年9月│180元│不求償│1.被害人 張宴君 之│曾偉軒犯三人│││張宴君│2日││商業銀行000-0000│2日晚上7││，希望│指述（偵8180卷│以上共同詐欺││││⑵佯稱：網││000000000號帳戶│時31分許││依法裁│二第56頁、第57│取財罪，處有││││路購物因││（湯雅婷所涉幫助│⑵臺北市中││判│頁）│期徒刑壹年貳││││工作人員││詐欺部分，業經臺│正區信陽│││2.被害人張宴君之│月。││││疏失，誤││灣嘉義地方檢察署│街8號之│││匯款證明（偵│││││設定為分││以105年度偵字第│臺北南陽│││8180卷二第58│││││期約定轉││8927號提起公訴）│郵局│││頁反面）│││││帳，而將│││⑶曾偉軒│││3.證人即另案被告│││││遭連續扣│││⑷6,005元│││湯雅婷之證述（│││││款，需依││││││偵8180卷一第78│││││指示取消││││││至80頁）│││││云云││││││4.提款畫面相片編│││││││││││號28、29（偵│││││││││││8180卷二第203│││││││││││頁反面至第204│││││││││││頁）│││││││││││5.合作金庫商業銀│││││││││││行南嘉義分行│││││││││││106年5月5日合│││││││││││ 金南 嘉義字第10│││││││││││00000000號函暨│││││││││││所附帳號064087│││││││││││2***920開戶資│││││││││││料及交易明細（│││││││││││核退卷第46至│││││││││││48頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤│9│告訴人│⑴105年9月│200,000│李 彩雲 之大溪僑愛│⑴105年9月│4,500元│調解不│1.告訴人陳秋花之│曾偉軒犯三人│││陳秋花│6日│元│郵局000-00000000│6日下午1││成立，│指述（偵8180卷│以上共同詐欺││││⑵佯稱：其││297807號帳戶│時21分許││希望依│二第62頁、第63│取財罪，處有││││為姪子急││（ 李彩雲 所涉詐欺│⑵臺北市中││法裁判│頁正反面）│期徒刑壹年肆││││需用錢而││部分由臺灣桃園地│正區信陽│││2.告訴人陳秋花之│月。││││借款云云││方檢察署偵辦中）│街8號之│││匯款證明（偵││││││││臺北南陽│││8180卷二第66││││││││郵局│││頁）││││││││⑶曾偉軒│││3.提款畫面相片編││││││││⑷150,000│││號照片編號30至││││││││元│││32（偵8180卷│││││││││││二第204頁正反│││││││││││面）│││││││││││4.大溪僑愛郵局70│││││││││││0-000000000000│││││││││││07號帳戶之客戶│││││││││││資料及客戶歷史│││││││││││交易明細清單（│││││││││││核退卷第49至50│││││││││││頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤│10│被害人│⑴105年9月│30,000元│ 陳奕欣 之郵局700-│⑴105年9月│無犯罪所│不求償│1.被害人 李蘊展 之│曾偉軒犯三人│││李蘊展│22日││00000000000000號│22日下午│得│，希望│指述（偵8180卷│以上共同詐欺││││⑵佯稱：其││帳戶│2時35分││依法裁│二第76頁正反面│取財罪，處有││││為友人陳││(陳奕欣所涉詐欺│⑵全家超商││判│）│期徒刑壹年貳││││大吉，急││部分，由臺灣新北│許昌店│││2.證人即另案被告│月。││││需用錢繳││地方檢察署偵辦中│⑶曾偉軒、│││陳奕欣之供述（│王宇軒犯三人││││納仲介費││)│王宇軒│││偵8180卷一第91│以上共同詐欺││││而借款云│││⑷提領30,0│││至93頁）│取財罪，處有││││云│││00元後，│││3.被害人李蘊展之│期徒刑壹年貳│││││││當場為警│││匯款證明（偵│月。│││││││逮捕。│││8180卷二第77│││││││││││頁）│││││││││││4.郵局000-000000│││││││││││00000000號帳戶│││││││││││之客戶資料及客│││││││││││戶歷史交易明細│││││││││││清單（核退卷第│││││││││││51至54頁）│││││││││││5.中華郵政股份有│││││││││││限公司板橋郵局│││││││││││108年6月12日板│││││││││││營字第00000000│││││││││││71號函寄所附陳│││││││││││○欣存款儲金帳│││││││││││戶(0000000／20│││││││││││12174）於105年│││││││││││9月22日之交易│││││││││││清單（本院卷第│││││││││││85頁、第87頁）││├─┼───┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┤││││遭詐騙之│││應沒收犯││││││││總金額：│││罪所得總││││││││685,244│││金額：││││││││元│││18,147元││││└─┴───┴─────┴────┴────────┴─────┴────┴───┴────────┴──────┘附表二：
┌───────────────────────┬───┬──────────┐│應沒收物品名稱│數量│證據出處│├───────────────────────┼───┼──────────┤│扣案之被告曾偉軒所有之IPHONE5S之手機（內含門│壹支│偵8180號卷第17頁反面││號0000000000號SIM卡壹張）││、本院卷第174頁│└───────────────────────┴───┴──────────┘