臺灣高雄地方法院98年度訴字第318號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第318號民事判決

裁判日期：民國98年04月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第318號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國94年1月26日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎被告自97年10月5日起即未依約繳款，依約其債務視為全部到期，嗣於98年4月4日繳納部分本息後，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
二、被告則以：對於原告請求之本金、利息及違約金不爭執，但現在沒有能力一次償還等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、487條前段、第23
3條第1項、第250條第一項分別定有明文。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信增補契約書、繳款明細資料、原告指數房貸利率表等件為證，而被告到場亦不爭執，是原告上開主張，堪信為真。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚餘如附表一所示之本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費12,484元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月21日
民事第六庭法官林書慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月21日
書記官莊豐源┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：98年度訴字第318號│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│599,893元│98年4月5│年息4.99%│98年5月6日起至│逾期在6個月以內者，按左開利│││││日起至清償││清償日止│率10%，逾期超過6個者，按左│││││日止│││開利率20%。││└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：98年度訴字第318號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│甲○○││2,000,000│94年1月26│按原告公告之指│逾期在6個月以內│98年4月4日│││││元│日起至101│數房貸利率加計│者，按左列利率10│││││││年1月26日│年息2.25%機動│%，逾期超過6個│││││││止，自借用│調整（本件違約│者，按左列利率20│││││││日起，依年│時之利率為2.74│%計算。│││││││金法，按月│%，加計2.25%││││││││攤還本息。│後為4.99%）││││││││如一期不履│││││││││行，即喪失│││││││││期限利益，│││││││││全部債務視│││││││││為到期。│││││││││││││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘