裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債抗字第220號民事裁定
裁判日期：民國98年04月21日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債抗字第220號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國98年
2月23日本院97年度消債更字第1846號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人每月收入新台幣（下同）31,000元扣除最低生活費用及扶養尊親屬費用後，固有餘款17,009元可供運用，惟上開款項均遭債權銀行查扣並予強制執行，抗告人連維持最低生活品質均有困難，更遑論抗告人所欠債務縱經協商，每月應攤還之債務仍高達34,374元，已逾抗告人之還款能力。又抗告人於97年8月間因房屋遭京城銀行查封，始知抗告人之先母王 楊慧燕 在世時曾為人作保，積欠京城銀行債務720,000餘元，且上開繼承債務無從列入前置協商，抗告人之負擔益重，原審疏未注意及此，遽謂抗告人仍有能力清償債務，已有未洽，爰依法請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請。
二、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條固有明定，惟債務人如有穩定收入，具備分期清償債務之能力，僅一時無法全額清償全部債務，即難謂債務人不能清償其債務。經查：
㈠抗告人在消債條例頒布後，於97年7月間向最大債權銀行台
灣銀行聲請前置協商，經台灣銀行提出每月清償5,639元之協商方案，惟抗告人堅稱每月僅能攤還2,700元，攤還全部債務期限逾15年，雙方無法達成合意，故由台灣銀行以抗告人無法負擔任何還款條件為由，於97年9月3日發給抗告人前置協商不成立通知書乙節，業據抗告人陳報在卷，並有台灣銀行98年4月16日銀債管乙字第09800158151號函、前置協商申請書、債權人清冊、前置協商客戶面談紀錄表、前置協商不成立通知書可稽（見本院卷第16頁、第32頁、第37頁、第51頁、原審卷第19頁），應認真實。
㈡抗告人自95年1月1日起迄今任職於長榮保全股份有限公司
，其96年度薪資收入為379,303元，相當於每月收入31,609元，其自97年1月起迄97年8月止之薪資收入為256,990元（相當於每月收入32,124元，元以下四捨五入），其於上開期間並領有利息收入60,316元（相當於每月利息收入7,540元，元以下四捨五入），合計每月收入為39,664元，業據抗告人陳報在卷，並有96年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資轉帳存摺影本、利息轉帳存摺影本為憑（見原審卷第8頁、第32頁、第25至26頁、第28至29頁），足認抗告人每月可供運用之收入為39,664元，抗告人主張其每月收入僅31,000元，其中不足8,664元部分，尚非可採。又抗告人於95年
4月以375萬元購入高雄市○○區○○○路○○○號9樓房地，並以該房地向台灣銀行抵押貸款300萬元，目前貸款餘額為2,662,963元，有不動產買賣契約書、小額貸款查詢表為憑（見本院卷第27頁、第54頁），加計抗告人所述信用卡及現金卡債務25萬元、繼承 王楊慧燕 積欠京城銀行之債務72萬元後，抗告人債務總額為3,632,963元，未逾抗告人所有前開房地價值375萬元，且抗告人每月並有工作收入、利息收入可供運用，已如前述，尚難認抗告人之資產不足清償債務，抗告人主張不能清償債務云云，難以採信。
㈢按直系血親相互間互負扶養之義務，負扶養義務者有數人，
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條第1項、第2項亦有明定。經查，抗告人之父 王玉麟 任職於大新保全股份有限公司（下稱大新公司），96年度之薪資收入為184,650元，相當於每月收入15,388元（元以下四捨五入），業據抗告人陳報在卷，並有戶籍謄本、家族系統表、96年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原審卷第9頁、第49頁、第50頁、第48頁），參諸內政部公告97年度高雄市每人每月最低生活費用為10,991元以觀，可知王玉麟之收入足以支付供日常生活必要費用，並無不能維持生活情事，揆諸前引規定，王玉麟尚無受抗告人扶養之必要，抗告人主張其每月支出王玉麟扶養費3,000元，應納入必要費用予以扣除云云，尚非可採。
㈣再據抗告人陳報，其為取得現有住所房地，每月須支出房屋
貸款15,384元，另須按月支出餐費4,500元、水電瓦斯油氣費1,633元，合計21,517元（見本院卷第3頁、原審卷第9頁），應屬必要生活費用支出，是以抗告人97年度之每月收入39,664元，扣除上開必要費用支出21,517元後，餘款18,147元於依台灣銀行所提出每月清償5,639元之協商方案攤還個人債務後，仍有12,508元可供分期攤還其繼承王楊慧燕對京城銀行之保證債務72萬餘元。縱按抗告人每月薪資收入32,124元計算，於扣除必要費用支出21,517元後，亦有餘款10,607元足供攤還協商債務及繼承債務。抗告人主張因債務增加致無法負擔前開協商條件云云，尚難採信，至於其主張每月薪資因遭債權銀行扣款強制執行部分，於抗告人與全體債權人達成協商後，債權人自應依協商條件履行，再無各別強制執行抗告人薪資之必要，附此敘明。
三、綜上所述，抗告人未能舉證證明有何不能清償債務情事，揆諸首揭規定及說明，其聲請核與更生要件不符，原裁定據此駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月21日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官鄭凱文法官賴文姍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年4月21日
書記官林秀珍