臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第1049號
原 告 劉國龍
被 告 何國雄
何廖秀珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告何廖秀珍於民國101年11月23日命被告何國
雄將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放
於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號房屋旁（下稱系爭停放位
置），不當占用桃園縣○○鄉○○路○○○巷巷道，導致原告
於101年11月25日上午8時20分許，騎乘訴外人 劉李蘭妹 所
有車牌號碼000-000號輕型機車經過上開巷道時，因閃避不
及而跌倒，致原告身體多處擦傷、上開機車車體毀損，原告
因而支出醫療費用新臺幣（下同）650元、交通費用600元
、機車維修費用400元，及原告因上開事故受有工作損失66
,276元，另向被告請求因本次事故所致之精神慰撫金30,000
元，上開機車所有權人劉李蘭妹已將其對被告之損害賠償請
求權讓與原告，為此，爰依民法侵權行為損害賠償之規定及
債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開損害等語，並聲明
：（一）被告應連帶賠償原告97,926元，及自101年11月25
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告何國雄雖有將系爭車輛停放於系爭停放位置
，惟系爭停放位置所占土地屬桃園縣○○鄉○○段○0000地
號及同段第1009號地號，為被告有權使用之土地；被告雖於
101年11月23日至同年月27日期間將系爭車輛停放於系爭停
放位置，惟仍保有足夠之通行空間予其他機車及行人通行，
原告行經時跌倒乃係因自己之過失所致，與被告上開停車行
為無關；又原告前於100年6月14日起至101年1月25日期
間，亦有在同一位置即桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號房屋
旁停放原告使用之車輛，未見原告於該期間通行該處時有何
障礙，則原告於101年11月25日行經該處跌倒受傷，與被告
無關等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二
）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於101年11月23日將系爭車輛停放於系爭停放
位置；原告於101年11月25日騎乘機車行經系爭停放位置時
，因跌倒致身體多處擦傷及該機車毀損支出維修費用400元
等情，業據其提出與所述相符之龍潭敏盛醫院醫療費用收據
、龍潭敏盛醫院診斷證明書、100年度綜合所得稅各類所得
資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車損照片、維
修收據、請求金額明細表及債權讓與證明書等件為證（見本
院卷第7頁至第11頁、第39頁、第44頁），且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民事訴訟法第277條、民法第184條第1項前段分別定有明
文。又民法第184條第1項前項規定，侵權行為以故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行
為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，最高法院
58年台上字第1421號判例意旨參照。經查：
（一）原告主張被告於101年11月23日至101年11月27日，共5
日期間，將系爭車輛停放於系爭停放位置，其停放情形如
原告自繪之事故圖等語（見本院卷第43頁）；業經被告於
本院審理時所不爭執，並提出本件事故發生日即101年11
月25日所拍攝之系爭車輛停放位置照片為證（見本院卷第
67頁、第70頁背面），堪認本件事故發生時系爭車輛停放
位置確實如本院卷第67頁照片編號6所示。
（二）被告辯稱將系爭車輛停放於系爭停放位置時，已預留足夠
第三人騎乘機車或步行通過之空隙，原告於行經該處跌倒
乃因自己之過失所致與被告無關等語，並據提出現場照片
、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102年度偵續字第145
號不起訴處分書等件為證（見本院卷第52頁至第53頁、第
67頁），依本院卷第67頁照片編號6所示，系爭車輛左前
燈與右側鐵皮屋間之距離，即為被告所稱之預留通行空隙
（下稱系爭預留空隙），又兩造於本院審理時對於系爭預
留空隙即為原告於101年11月25日行經該巷道時之通行空
間，亦表示無爭執（見本院卷第71頁）；則依卷附照片所
示，系爭預留空隙仍足讓機車或行人通過該巷道，尚未阻
礙機車及行人之通行，應堪認定，此外本院依職權調閱臺
灣高等法院檢察署102年度上聲議字第6943號處分書亦同
此認定（見本院卷第72頁至第73頁），則被告抗辯已預留
足夠空隙供機車及行人通行，尚屬有據。原告主張受有傷
害與被告於系爭停放位置停放系爭車輛間有因果關係，尚
非無疑。
（三）被告抗辯原告自100年6月14日至101年1月25日期間，
亦有將原告使用之車輛停放於系爭停放位置，且車輛停放
情形與本次事故發生時被告系爭車輛之停放位置相同等情
，業據提出照片5張為證（見本院卷第66頁），且原告於
本院審理中對於在上開期間確有將車輛停放於系爭停放位
置一事，亦不爭執（見本院卷第70頁背面、第71頁），則
原告於上開期間停放車輛之位置既與本次事故發生時被告
系爭車輛之停放位置相同，則該巷道因車輛停放而剩餘之
通行空隙，不因係何人在系爭停放位置停放車輛而有異，
，而原告於100年6月14日至101年1月25日期間，並無
不能通行該巷道或有因車輛停放於系爭停放位置而於通行
時跌倒受傷之情形發生，則被告抗辯原告於101年11月25
日通行該巷道時跌倒受傷與被告於系爭停放位置停放系爭
車輛間無因果關係，洵屬有據。
五、綜上所述，原告於通行該巷道時跌倒受傷既與被告於系爭停
放位置停放系爭車輛間無因果關係，從而，原告依侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告給付97,926元，及自101年
11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即
失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之原告負擔。
中華民國103年4月30日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。