臺灣桃園地方法院94年度婚字第414號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第414號民事判決

裁判日期：民國94年10月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第414號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年10月12日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年7月23日在大陸結婚，現婚姻關係存續中，詎被告於93年1月19日即離家出走，迄今未歸。被告未履行其與原告同居之義務，惡意遺棄之行為甚為明顯，且仍在繼續狀態中，被告顯無與原告共同生活、維持婚姻共組圓滿家庭生活之主觀意願，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟。
二、被告未為聲明及陳述。
三、得心證理由：
(一)按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當事由，不在此限。」民法第1001條所明定。又夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款定有明文。惟此項構成離婚之原因，不僅以有遺棄之客觀情事為已足，並須有企圖結果發生之主觀意思（即惡意），而又在繼續狀態中者，始足當之。故以他方無正當理由，不履行同居之義務為理由，提起離婚之訴時，並須證明他方有廢止夫妻共同生活之企圖，其訴始為成立，最高法院42年度台上字第
749號著有判例可稽。
(二)兩造係於92年7月23日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本可按。又原告主張被告於93年1月19日離開兩造共同住所，並以此事由請求與被告離婚乙節，故本件應予審究者為：被告有無廢止夫妻共同生活之企圖。
(三)經查，被告離開兩造共同住所乙節，業據原告自稱因為被告打了很多電話，花了3萬多元，而且最主要的原因是原告父親不喜歡被告，被告比較愛玩、不顧家，經常徹夜不歸，被告是我們請回去大陸的，之後就沒有再聯絡等語（參見本院94年10月12日言詞辯論筆錄），經本院依職權調取被告入出境紀錄，查悉被告於93年1月19日出境後，即未再進入台灣地區，有內政部警政署入出境管理局94年6月6日境信慧字第09410842560號函附入出國日期證明書可稽；然被告乃大陸地區人民，依「大陸地區人民進入台灣地區許可辦法」「大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」等之規定，須以配偶、依親對象或在台灣地區設有戶籍之二親等內親屬為保證人，並出具保證書，始得申辦入境，惟據原告自承係原告及原告父母要求被告返回大陸，並非被告無故離去，足見被告並無廢止夫妻共同生活之企圖。被告既因原告未任保證人，礙於法令規定無法進入台灣地區，尚難論其有遺棄原告在繼續狀態之惡意，而被告離家期間仍居住於原處所，並未斷絕與原告間之連繫管道，益證被告無惡意遺棄被告之情，原告以前開條款請求判決離婚，為無理由，應予駁回。又婚姻生活有待夫妻雙方之維繫，被告初到臺灣，無法適應在所難免，兩造既已結成夫妻，即應多所溝通，藉此事件更應正視存在兩造間之婚姻問題，思經營改善之道，始為正途。
四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年10月26日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國94年10月26日
書記官劉宗源