裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第3350號民事判決
裁判日期：民國109年12月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3350號原告 謝政家
王偉強 林冠宏 被告 謝友庭 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第614號），本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告謝政家新臺幣拾捌萬元，及自民國一百零九年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告王偉強新臺幣參萬元。
被告應給付原告林冠宏新臺幣肆拾陸萬伍仟元，及自民國一百零九年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告林冠宏起訴聲明原為：被告應給付原告林冠宏新臺幣（下同）70萬元（本院109年度附民字第614號，下稱附民卷，第5頁），嗣於民國109年11月25日當庭減縮金額為46萬5千元（見本院卷第59頁）。
核屬減縮應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。
二、於期日到場為當事人之權利，是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利。被告現因另案於法務部矯正署臺中監獄執行中，經本院合法通知後，其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第53頁之出庭意願調查表），原告謝政家、王偉強經合法通知未到庭，上揭人等未於民國109年11月25日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告林冠宏之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年1月2日與原告林冠宏及訴外人 黃筠淯 簽訂合約（下稱系爭合約）約定被告應於108年2月15日、3月15日，各返還新臺幣（下同）1萬元，並應自108年4月15日日起，於每月15日各返還2萬餘元直到清償為止，且若被告有任何一期未依前述約定款，被告即願將所經營之魔喜汽車美容店讓渡給原告林冠宏、訴外人黃筠淯，被告卻於108年11月11日前某時登入Facebook（臉書）社群網站「汽車美容DIY車體醫美診所討論區」，並隱瞞系爭合約及債務擔保一事，使原告謝政家、王偉強陷於錯誤，並分別交付18萬元、3萬元部分價金，以頂下魔喜汽車美容店；被告復於108年11月12日20時，將原告林冠宏所有車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛）占為己有，以10萬元價格，出售給不詳之贓車解體業者，原告等人因此受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告謝政家18萬元，及109年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告王偉強3萬元。（三）被告應給付原告林冠宏46萬元5千元，及
109年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告謝政家、王偉強及被告未於言詞辯論期日到場，被告未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告上揭主張之事實，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10
9年度偵緝字第383號、第384號提起公訴，經本院刑事庭以109年度訴字第1337號刑事判決認定被告所為該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條之行使偽造私文書罪、同法第335條之侵占罪，不得易罰金部分應執行有期徒刑1月10月，得易科罰金部分應執行有期徒刑
7月確定，有臺灣臺中地方檢察署109年度偵緝字第383號、第384號檢察官起訴書、本院109年度訴字第1337號刑事判決為證（見本院卷第13至18、19至30頁），亦經本院調閱上開刑事卷宗查閱無訛；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（有最高法院48年台上字第481號判決參照）。查，原告主張被告以上開方式對原告詐騙及侵占，致原告因而受有財產上損害，顯係故意以不法手段侵害原告之財產權，依上開規定，被告自應對原告因詐騙及侵占所受損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依上開規定訴請被告給付原告謝政家18萬元、給付王偉強
3萬元、林冠宏46萬5千元之損害，即屬有據，應予准許。逾上揭准許部分，並無理由，應予駁回。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告謝政家、林冠宏對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告謝政家、林冠宏之催告而未為給付，被告始負遲延責任，爰依前開法律規定，以起訴狀繕本送達翌日即109年
7月8日（見附民卷第5頁筆錄），為遲延利息之起算日。亦即，原告謝政家、林冠宏得請求被告給付自109年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告王偉強3萬元；被告應給付原告謝政家18萬元、給付原告林冠宏46萬5千元，及均自109年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年12月16日
民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月16日
書記官陳怡臻