裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第72號刑事判決
裁判日期：民國94年12月02日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決九十四年度訴字第七二號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○戊○○庚○○上四人共同指定辯護人本院公設辯護人己○○被告辛○○上一人選任辯護人 楊振裕 律師上被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二二二九、二二
七五、二二七六、二二七八、二三０六、二五六五、二五六六、二五六八號），由臺灣南投地方法院移轉管轄與本院，本院判決如下：
主文甲○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物沒收之。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表編號二至四所示之物沒收之。應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表編號一至四所示之物均沒收之。其餘被訴部分無罪。
辛○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物沒收之。
乙○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物沒收之。
戊○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案如附表編號一所示之物沒收之。
庚○○無罪。
事實
一、甲○○前曾於民國八十七年十二月一日，因違反懲治盜匪條例案件，經本院以八十七年度少訴字第二二號判處有期徒刑五年六月確定，入監執行後於九十一年九月十七日經假釋付保護管束，上開保護管束已於九十二年八月十三日屆滿未經撤銷而視為執行完畢。甲○○於八十五年間某日，在彰化縣和美鎮某處，見真實姓名不詳、綽號「 瘦仔 」之成年男子正在把玩具殺傷力、如附表編號一所示之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為紅咖啡色），其明知未經許可不得持有具殺傷力之列管槍枝，因好玩之故，竟仍基於持有改造手槍之犯意，未經許可，向前開綽號「瘦仔」之成年男子借得該把具殺傷力之改造手槍一枝（借用之初並無供犯罪之意），並自斯時起至九十三年七月一日上午九時許為警起獲該槍為止，持有上開改造手槍一枝。
二、甲○○明知未經許可，不得購買而持有具殺傷力之列管槍、彈，因真實姓名不詳、綽號「 阿哲 」之成年男子缺款而向其兜售槍、彈，竟另行起意，基於持有改造手槍及子彈之犯意，未經許可，於九十三年五月間某日，在彰化縣和美交流道下（起訴書誤載為臺中市第一廣場），以新臺幣（下同）五萬八千元（起訴書誤載為五萬六千元）之價格，向前開綽號「阿哲」之成年男子購得具殺傷力、如附表編號二所示之由仿ＦＮ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號）、不具殺傷力之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為黑色）及子彈共計十五顆【起訴書誤載為「至少十六顆」，其中三顆均係由土造金屬彈殼加裝直徑約八點九ｍｍ金屬彈頭而成之土造子彈，均具有殺傷力（鑑驗時試射一顆，其餘二顆如附表編號三所示），另有四顆係由土造金屬彈殼加裝直徑約八點一ｍｍ、八點八ｍｍ金屬彈頭而成之改造子彈（鑑驗時試射一顆，其餘三顆如附表編號四所示），其餘八顆則均不具有殺傷力】，而自此時起持有前揭具殺傷力之改造手槍一枝及子彈七顆。
三、辛○○明知非經主管機關之許可，不得寄藏、持有具殺傷力之列管槍枝，於九十三年六月三十日下午八時許，在彰化縣彰化市○○路與彰美路某修車廠前，因甲○○交付其具殺傷力、如附表編號一所示之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為紅咖啡色）及未具殺傷力之子彈二顆（詳如理由欄四所述），委託其代為保管，竟基於寄藏前開改造手槍之犯意，未經許可，將上開具殺傷力之改造手槍一枝加以收受後，攜往其位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○號住處二樓之酒櫃內藏放，迄翌日凌晨零時餘許，甲○○前來取回上開改造手槍一枝為止。
四、乙○○、戊○○與 葉椿煌 【所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，已於九十四年七月十四日由臺灣南投地方法院於以九十三年度訴字第六０二號判處罪刑在案】等人，於九十三年六月三十日下午十一時三十分許，在址設彰化縣○○鎮○○路上之「山葉網咖」，與六名真實姓名不詳之人發生糾紛，葉椿煌所有之車牌號碼0000000號自小客車遭砸損，心有不甘，雖其三人均明知未經許可，不得持有具殺傷力之列管槍枝，為攜槍前往報復，竟與甲○○共同基於未經許可、持有槍枝之犯意聯絡，由葉椿煌隨即於同日下午十一時五十八分許（起訴書誤載為下午十一時許），以其所有之0000000000號行動電話撥打甲○○使用之0000000000號行動電話，告知甲○○帶槍一同前往理論，並由戊○○駕駛上開自小客車搭載葉椿煌前往彰化縣彰化市○○路附近搭載甲○○（期間因在車上之乙○○與友人有約，乃於途中先行將乙○○載往彰化縣○○鎮○○○路附近某便利商店，嗣搭載攜槍之甲○○後，再行返回接應乙○○上車），再於翌日凌晨約零時餘許，前往辛○○上開寄藏槍枝之住處，由甲○○下車向辛○○取回上開交付寄藏之具殺傷力、如附表編號一所示之改造手槍一枝及未具殺傷力之子彈二顆，復前往前揭彰化縣○○鎮○○○路附近之便利商店搭接乙○○後，一同前往「山葉網咖」尋行釁，然因對方已不在該處，只得驅車返回，於車行途中約同日凌晨二時許，在彰化縣○○鎮○○○路附近，因葉椿煌欲試槍，乃伸手持該槍枝在窗外對空鳴放一顆子彈。
五、嗣警方循線先於九十三年七月一日上午七時四十五分許，在戊○○位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷○○號住處將戊○○拘提到案；又於同日上午八時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號「明日帝國網咖電玩店」前拘獲乙○○；再於該日上午八時四十分許，在南投縣南投市○○路○號拘提辛○○；另於同日上午九時許，在甲○○之女友 陳佩君 所承租之處所即彰化縣彰化市○○路一六０之九號六０三室拘獲甲○○，並起出甲○○持有如附表編號一、二所示之槍枝、不具殺傷力之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為黑色）及子彈共計十三顆【其中三顆均係由土造金屬彈殼加裝直徑約八點九ｍｍ金屬彈頭而成之土造子彈，均具有殺傷力（鑑驗時試射一顆，其餘二顆如附表編號三所示），另有四顆係由土造金屬彈殼加裝直徑約八點一ｍｍ、八點八ｍｍ金屬彈頭而成之改造子彈（鑑驗時試射一顆，其餘三顆如附表編號四所示），其餘六顆則均不具有殺傷力；至另二顆未扣案不具殺傷力之子彈，除其中一顆係由葉椿煌於前開時間、在彰化縣○○鎮○○○路附近擊發之外，另一顆則係由甲○○於九十三年五月間某日，在彰化縣○○鎮○○道下之大肚溪河床擊發而滅失】扣案而查獲。
六、案經南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴，由臺灣南投地方法院移轉管轄至本院審理。
理由
壹、本件以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，均具有證據能力，核先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告甲○○對於上揭事實欄一、二之部分均坦承不諱，其對於前開事實欄四之部分，固亦坦認因接獲葉椿煌電話通知，乃攜帶具有殺傷力之如附表編號一所示之槍枝，與葉椿煌及被告戊○○、乙○○等人一同驅車前往「山葉網咖」尋釁未果等情不諱，然辯稱：伊於接獲葉椿煌之電話後，固有與葉椿煌及被告戊○○前往被告辛○○住處取回交付寄藏之槍彈，然伊交付被告辛○○寄藏及所取回之改造手槍，係不具殺傷力之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為黑色），伊於取回上開改造手槍後，被告戊○○有再駕車載伊回去住處放置上開改造手槍，再拿取如附表編號一所示之改造槍枝一枝後，才前往「山葉網咖」云云；質之被告辛○○矢口否認有上開寄藏槍枝之犯行，辯稱：被告甲○○交付其寄藏的槍枝，並非如附表編號一所示之槍枝，而係不具殺傷力、由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為黑色）云云；訊之被告戊○○就上開事實四欄所示之犯行，則坦承：「一開始是乙○○、葉椿煌來載我，然後他們說要去那裏（指「山葉網咖」）找朋友，說車子被砸，葉椿煌打電話給甲○○說要「拿東西」（台語），我就知道是什麼了，後來到辛○○家拿槍、彈」等語不諱；訊據被告乙○○就前開事實欄四之部分，亦坦認其在彰化縣○○鎮○○○路附近之便利商店等不到友人後，被告戊○○又搭載葉椿煌、被告甲○○等人前來，其上車後，在車上被告甲○○的槍有碰到其大腿，其就知道被告甲○○有帶槍等語。經查：
（一）扣案如附表編號一、二所示之改造手槍各一枝，機械性能均屬良好，可擊發適用子彈，均具有殺傷力；又扣案之子彈十三顆，其中三顆子彈，均係由土造金屬彈殼加裝直徑約八點九ｍｍ金屬彈頭而成之土造子彈，均具有殺傷力（鑑驗時試射一顆，其餘二顆如附表編號三所示），另有四顆係由土造金屬彈殼加裝直徑約八點一ｍｍ、八點八ｍｍ金屬彈頭而成之改造子彈（鑑驗時試射一顆，其餘三顆如附表編號四所示），其餘則均不具有殺傷力；再扣案之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為黑色），因欠缺扳機連桿，無法供帶動擊錘擊發子彈等情，有內政部警政署刑事警察局九十三年八月十二日刑鑑字第０九三０一四二二七七號槍彈鑑定書一份在卷可稽。又未經扣案而業分別於九十三年五月間，在彰化縣○○鎮○○○○道下大肚溪河床，及於同年七月一日凌晨二時許，在「山葉網咖」附近遭擊發之子彈共計二顆，未經鑑驗，並無積極證據足認具有殺傷力，先予敘明。
（二）又雖被告甲○○於本院九十四年五月六日第二次準備程序及於本院審理時以證人身分證稱：伊交付給被告辛○○寄藏之改造手槍一枝，並非握把為咖啡色、如附表編號一所示之槍枝，而係不具殺傷力、握把為黑色、槍枝管制編號0000000000號之改造手槍，伊於九十三年七月一日凌晨約零時餘許，固有前往被告辛○○住處取回上開寄放之槍枝，然途中有回家放置後，另拿取如附表編號一所示之槍枝前往「山葉網咖」云云，又被告戊○○於本院上開第二次準備程序亦附和被告甲○○之說詞而稱：被告甲○○到被告辛○○住處後，有再回家云云。然被告辛○○於警詢已明確供承：「（問：你於第一次筆錄所供述甲○○寄藏在你住所之手槍為何型式？是否為現警方提供查獲之甲○○所有改造手槍供你指認係其中哪一支？）貝瑞塔式。是該相片中握把木質紅色樣式的」等語，並有指認照片二幀在卷可稽（見臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第二二七五號卷第十三頁、第十五頁），核與證人即被告甲○○之女友陳佩君於警詢時證稱：「咖啡色手槍於九十三年六月三十日下午五時許有借給綽號「 信傑 」（譯音）之男子」一語相符（見臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第二五六六號卷第四十頁）。又徵以被告辛○○於警詢復稱：「（問：甲○○．．．為何會在極短時間內又將槍枝取回？）．．．後來因為他告知我葉椿煌的車子被人砸毀，所以才會在極短時間內又將該槍枝取回」等語（見臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第二二七五號卷第九頁），又被告戊○○於偵訊時亦供稱：「（問：九十三年六月三十日晚間至七月一日凌晨在鹿港的糾紛你有沒有去？還有誰？）有。甲○○及乙○○及葉椿煌及一位乙○○的朋友。我去是開車，但我不知情，他們跟我說要去鹿港去見網友，那是他們跟人家發生衝突。（問：當場誰開槍？）葉椿煌開的槍。（問：槍是到哪裏拿的？）辛○○他家拿的。是我開車載葉椿煌及甲○○到辛○○他家拿的，拿完槍後就回到鹿港，去找碴葉椿煌他車的人。」等語（見臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第二二七六號卷第二十二頁），及徵以被告甲○○、戊○○、乙○○於警、偵訊及本院九十四年三月二十五日第一次準備程序，及葉椿煌於警、偵訊及臺灣南投地方法院審理時，均未曾提及被告甲○○至被告辛○○住處取回槍枝後，被告甲○○有先行返家一情，足認被告甲○○、戊○○二人於本院九十四年五月六日第二次準備程序及證人即被告甲○○於本院審理時之前開證述，顯均係事後迴護被告辛○○之詞，無可採信。被告甲○○交付被告辛○○寄藏之槍枝，確係具有殺傷力如附表編號一所示之改造手槍一節，堪以認定。
（三）此外，復有如附表編號一、二所示具殺傷力之槍枝各一枝、不具殺傷力之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為黑色）及子彈共計十三顆【其中三顆均係由土造金屬彈殼加裝直徑約八點九ｍｍ金屬彈頭而成之土造子彈，均具有殺傷力（鑑驗時試射一顆，其餘二顆如附表編號三所示），另有四顆係由土造金屬彈殼加裝直徑約八點一ｍｍ、八點八ｍｍ金屬彈頭而成之改造子彈（鑑驗時試射一顆，其餘三顆如附表編號四所示），其餘六顆則均不具有殺傷力；至另二顆未扣案不具殺傷力之子彈，除其中一顆係由葉椿煌於前開時間、在「山葉網咖」擊發之外，另一顆則係由被告甲○○於九十三年五月間某日，在彰化縣○○鎮○○道下之大肚溪河床擊發而滅失（此據被告甲○○於本院審理時供明）】扣案可佐，本件事證明確，被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○前開犯行均洵堪認定。
二、查被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於九十四年一月二十六日修正公布，並於同年月二十八日生效。修正後槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可，寄藏、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金」，較之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，寄藏、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪之法定刑「一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金」為重，是經比較新、舊法之結果，有關被告甲○○、乙○○、戊○○所犯未經許可，持有改造手槍之部分，及被告辛○○所犯未經許可，寄藏改造手槍之部分，應依刑法第二條第一項但書規定，均應適用較有利於被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○之舊法；至槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪之構成要件及法定刑則未作修正。故核被告甲○○就如事實欄一及與上開事實欄一具有繼續犯之一罪關係之事實欄四所示之犯行，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有改造手槍罪；其所為如事實欄二所示之犯行，則係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有改造手槍罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪；被告辛○○就如事實欄三所示之犯行，則係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，寄藏改造手槍罪（起訴書誤載為未經許可，持有手槍罪；惟業經蒞庭檢察官於本院準備程序更正）；被告乙○○、葉宏仁二人就事實欄四所示之犯行，則均係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有改造手槍罪。被告甲○○、乙○○、戊○○與葉椿煌等人間，就事實欄四欄所示之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○就事實欄二之部分，係以一行為同時觸犯前開未經許可、持有改造手槍罪，及未經許可、持有子彈罪，為異種之想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一較重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有改造手槍罪處斷。再被告甲○○先後二次所犯之未經許可，持有改造手槍罪，犯意各別，罪質互殊，應予分論併罰（被告甲○○於九十四年三月二十五日本院準備程序陳稱：「我向綽號「瘦仔」之成年男子借槍枝時，是為了好玩，沒有想到要供犯罪使用，也沒有想過要再取得槍枝，後來因為我認識綽號「阿哲」之成年男子，他告訴我他缺錢，有一些東西要賣，我就跟他買，買的時候，沒有想要供犯罪使用，也沒有想過要借給別人」等語，是被告甲○○上開二罪顯為各別起意之數罪關係，公訴人起訴書認上開二罪係屬接續之犯意所為，容有誤會，附予敘明）。另被告甲○○前曾於八十七年十二月一日，因違反懲治盜匪條例案件，經本院以八十七年度少訴字第二二號判處有期徒刑五年六月確定，入監執行後於九十一年九月十七日經假釋付保護管束，上開保護管束已於九十二年八月十三日屆滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可考，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應依刑法第四十七條之規定，各加重其刑。爰審酌被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○之素行、犯罪之動機、目的、被告甲○○持有槍、彈、被告辛○○寄藏槍枝及被告乙○○、戊○○持有槍枝之數量、期間、對社會治安所生之危害及其四人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第一項至第四項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，及就被告甲○○部分定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、扣案如附表編號一至四所示之槍、彈，均屬違禁物，均應依刑法第三十八條第一項第一款規定宣告沒收之。
四、公訴意旨另略以：（一）被告辛○○明知子彈未經允許不得持有，仍於九十三年六月三十日下午八時許，在彰化縣彰化市○○路與彰美路某修車廠前，受被告甲○○所託，將具殺傷力、供如附表編號一所示槍枝使用之子彈二顆（其中至少一顆具有殺傷力），無故持有而寄藏之，因認被告辛○○另涉有槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之罪嫌；（二）又緣葉椿煌於九十三年六月三十日下午十一時許，在彰化縣○○鎮○○路之「山葉網咖」與人發生糾紛，致所有之車牌號碼0000000號自用小客車遭砸毀，心有不甘，乃去電被告甲○○攜槍彈前往理論。被告甲○○接獲葉椿煌之求援電話後，即先聯絡被告 蘇信吉 ，並於九十三年七月一日零時許，前往被告辛○○位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○號住處取回寄藏該處槍枝及子彈，並與有共同持有子彈犯意聯絡之被告戊○○、乙○○等人，由被告戊○○自鹿港鎮「山葉網咖」駕駛車牌號碼0000000號自用小客車前往彰化市等地等地，分別搭載持槍彈之被告甲○○、乙○○等人並返回「山葉網咖」尋倖，然因對方已不在該處，葉椿煌及被告甲○○、戊○○、乙○○等人即駕駛車牌號碼0000000號自用小客車離去，且車行未久，即由葉椿煌持該槍枝伸出車外對空順利鳴放一槍洩恨，因認被告甲○○、乙○○、戊○○三人另涉有槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。經查：本案為警查扣之子彈共計有十三顆，經鑑定之結果，其中七顆具有殺傷力，六顆則不具有殺傷力，已詳述如前。公訴人未舉證被告甲○○交付與被告辛○○寄藏之子彈二顆，及攜往「山葉網咖」除遭擊發子彈一顆以外之另一顆子彈，究係扣案之哪幾顆子彈（即究係有殺傷力之子彈，抑或無殺傷力之子彈），又被告甲○○、辛○○、乙○○、戊○○於本院準備程序及審理時亦已無法辨明。此外，復查無其他積極之證據足認被告辛○○所寄藏及甲○○攜往「山葉網咖」之子彈，係屬具殺傷力之列管子彈，不能證明其等犯有此部分之犯罪，惟公訴人認此部分與前開被告辛○○所犯之未經許可寄藏槍枝犯行，及被告甲○○、乙○○、戊○○所犯未經許可，持有槍枝之犯行間，分別各具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：（一）被告甲○○於向綽號「瘦仔」之成年男子借得如附表編號一所示之槍枝後，又另行起意，明知槍彈不得恣意借予他人，而被告庚○○亦明知槍枝及子彈未經允許不得持有，然因被告庚○○欲替姪女處理債務糾紛，仍於九十三年六月二十五日下午三時許，在彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號前，向被告 吳俊予 借用具殺傷力如附表編號一所示之改造手槍一枝及供上述手槍使用之子彈二顆（其中至少一顆具有殺傷力），而無故持有之，被告庚○○並於當日借用約三小時後，即將將槍彈返還予被告甲○○，因認被告甲○○另涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第二項之未經許可、出借槍枝罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第二項之未經許可、出借子彈罪二罪嫌，被告庚○○則涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可、持有槍枝罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之未經許可、持有子彈罪二罪嫌。（二）又因綽號「紅牛」、丁○○之成年男子代人催討住於臺北市之 夏信財 債務，乃於九十三年六月十六日，邀集被告甲○○持具殺傷力如附表編號一所示之改造手槍一枝，駕駛被告甲○○所有之車牌號碼0000000號自用小客車前往被害人丙○○（起訴書誤載為夏信財）位於臺北市○○○路○○○號十樓之二住處，持槍控制丙○○行動自由，並推上該自用小客車上，強押丙○○至彰化彰化市影劇一村一０四號內，逼迫返還債務，而非法剝奪丙○○之行動自由，強迫丙○○簽立面額不詳之本票一張，並前往該處附近提款約五萬元，始釋放夏信財，被告甲○○分得一萬元，因認被告另涉犯刑法第三百零二條之妨害自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項亦定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。
三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無罪係以被告甲○○、庚○○於警、偵訊之供述（有關被告甲○○於警詢之供述，僅被告辛○○及其選任辯護人以係屬審判外之陳述而認無證據能力，至被告甲○○、庚○○及其二人之共同指定辯護人即本院公設辯護人則均同意作為證據），及有如附表編號一所示之改造手槍一支及子彈十三發扣案可佐為其論據。惟訊據被告甲○○、庚○○均堅決否認涉有何上揭犯行，被告甲○○辯稱：伊借給被告庚○○的槍枝並非如附表編號一所示之改造手槍，而係不具殺傷力之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為黑色），且伊借給被告庚○○的子彈是泡過水的，沒有殺傷力；又伊並無強押丙○○，丙○○當天看到「紅牛」就自己上車，伊也沒有叫丙○○簽本票、提款，當時伊在車上，不知道他有簽本票的事情等語；質之被告庚○○則辯稱：其係向被告甲○○借槍來看一看而已，所借的槍枝係握把為黑色、槍枝管制編號0000000000號之改造手槍一枝，借時沒有看槍裏面是否有子彈等語。經查：（一）被告庚○○於九十三年七月二日偵訊時已明確供述並指認其向被告甲○○所借之槍枝係前開槍枝管制編號0000000000號之槍枝，有上開偵訊筆錄及指認照片一張在卷可憑（見本院向臺灣南投地方法院調借九十三年度偵字第二二七八號原卷影印附於本院卷內之偵訊筆錄一份及指認照片一幀），核與證人即被告甲○○於本院審理時證稱：伊出借給被告庚○○的是前開握把為黑色之槍枝管制編號0000000000號之槍枝一語相符。又本案被告甲○○為警查扣之子彈共有十三顆，經鑑定之結果，其中七顆具有殺傷力，六顆則不具有殺傷力，已詳述如前，公訴人未舉證被告甲○○出借與被告庚○○之子彈，究係扣案之哪幾顆子彈（即究係有殺傷力之子彈，抑或無殺傷力之子彈），又被告甲○○、庚○○於本院準備程序及審理時亦已無法辨明，堪認被告甲○○、庚○○上開所辯，係與事實相符而為可信。（二）又被告甲○○於本院準備程固曾一度坦認有與紅牛、丁○○一起強押被害人丙○○，要求其簽本票及提款等情，惟於本院審理時則堅決否認。又遍查全卷，並無任何證人丙○○之指述及丁○○之供述，而證人丙○○、丁○○復經本院傳、拘無著，公訴人除被告甲○○之供述外，並未舉出被告甲○○涉犯上開罪嫌之其餘事證。是依前開刑事訴訟所定之證據法則，自難以被告甲○○於之自白（且係與其於本院審理時供述不符之自白），作為認定被告甲○○有罪之唯一證據。（三）此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告甲○○、庚○○有何公訴人起訴事實所載此部分之犯行，不能證明其二人犯有此部分之罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告甲○○、庚○○二人無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第二十八條、第五十五條、第四十七條、第四十二條第二項、第五十一條第五款、第七款、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官高如應到庭執行職務中華民國九十四年十二月二日
刑事第二庭審判長法官王義閔
法官廖政勝法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十四年十二月二日
法院書記官陳秀娟附錄論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表：
一、具殺傷力之由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠八四型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號，槍枝握把處為紅咖啡色）。
二、具殺傷力之由仿ＦＮ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號）。
三、具殺傷力之由土造金屬彈殼加裝直徑約八點九ｍｍ金屬彈頭而成之土造子彈二顆。
四、具殺傷力之由土造金屬彈殼加裝直徑約八點一ｍｍ、八點八ｍｍ金屬彈頭而成之改造子彈三顆。