裁判字號：臺灣臺北地方法院109年建字第287號民事判決
裁判日期：民國109年10月20日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度建字第287號原告京築聯合室內裝修有限公司法定代理人 周彥如 訴訟代理人 許博森 律師
陳羿蓁 律師被告巴清丹紅有限公司法定代理人即清算人 黃品云 （原名 黃若涵 、 黃星慈 ）上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬零參佰參拾壹元，並自民國一百零九年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條亦有明定。第按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司之解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條分有明定。準此，公司經主管機關解散登記後，應進行清算程序，於清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅；對解散之公司為訴訟行為，倘公司已選任清算人，即應向該清算人為之。經查，本件被告業於民國108年12月30日以府產業商字第10857842000號為解散登記，且已選任黃品云（原名黃若涵、黃星慈）為清算人等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告公司股東同意書等為證（見本院卷第31、51頁、臺灣士林地院109年度司促字第2477號卷【下稱士院卷】第52頁），是本件即應由黃品云為被告之法定代理人，代表被告為訴訟行為，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）97萬331元，及自109年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見士院卷第4頁）；嗣經原告訴訟代理人於109年10月6日言詞辯論期日當庭縮減利息起算日為「自109年1月17日起」（見本院卷第61頁）。核其上開訴之變更，係屬應受判決事項之縮減，揆諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於107年11月8日訂有「室內裝修設計暨工程承攬合約」（下稱系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺北市○○區○○○路00號之「00000000-玩美極緻設計暨裝修工程案」專案，被告則依系爭合約第4、5、6條約定之費用給付方式，應給付原告1932萬166元之設計費及室內裝修工程費。另因被告尚有多項工程需求，復又約定由原告承攬如附表所示之相關追加工程，歷次追加工程總額為220萬2944元。
嗣經原告自107年8月16日起至108年11月15日止向被告陸續請款，被告僅支付其中2055萬2779元，尚餘97萬331元未清償（計算式：1932萬166元＋220萬2944元-2055萬2779元=97萬331元），隨即告知因其自身經營不善，無法支付未清償之款項，更請求退還已支付承攬費用中稅金等費用。其遂於109年1月15日寄發律師函陳明稅費已約定由被告負擔，被告所為違反系爭合約之給付義務，並無所據，及催告其應於函到5日內清償積欠之97萬331元，惟被告於109年1月16日收受該函後，迄未清償之，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開工程款及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告97萬331元，及自109年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對於臺灣士林地方法院109年度司促字第2477號支付命令提出民事異議狀，稱兩造間債務尚有糾葛，而未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭合約、如附表所示追加工程之報價單、請款單、統一發票、被告已匯款項明細及交付之支票、立勤國際法律事務所律師函影本等件為證（見士院卷第10至49頁、本院卷第67至101頁），核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出其他證據供本院參酌，經本院衡酌原告所提事證，認原告之主張堪信為真，是原告依系爭契約請求工程款97萬331元，自屬有據。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項前段、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付上開款項，係以支付金錢為標的，而原告業於109年1月15日以律師函催告被告於5日內為給付，該催告函並於翌（16）日送達被告乙情，有原告提出之上開律師函送達回執在卷可稽（見本院卷第101頁），則原告請求自前開律師函送達被告起算5日即109年1月21日期限屆滿之翌日即自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許；至原告主張以送達被告翌日之109年1月17日即起算利息，則有誤會。從而，原告依系爭承攬之法律關係請求被告給付97萬331元及109年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年10月20日
工程法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月20日
書記官蕭欣怡附表：追加工程明細編號日期承攬項目承攬金額（新臺幣）1107年8月13日拆除工程10萬6000元2107年9月7日裝修前期工程8萬4000元3107年11月20日鐵捲門工程11萬4450元4108年2月18日既有建築衍生工程24萬9320元5108年2月23日室內裝修追加減工程101萬2368元6108年2月23日設備工程4萬9089元7108年3月11日窗簾、淋浴間配備工程39萬0850元8108年3月25日招牌追加工程3萬8588元9108年6月14日裝修追加減工程13萬4400元10108年6月18日配合電視架安裝工程1萬9679元11108年7月29日包廂拉門拆除工程4200元合計220萬2944元