臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4861號
原告 許家誠
訴訟代理人許家誠
被告 李有樂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告許家誠新臺幣43,730元，及自民國111年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告李典蓁新臺幣8,192元，及自民國111年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；被告以新臺幣43,730元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行；被告以新臺幣8,192元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、查，被告有本院111年度審交簡字第357號刑事判決所認定的侵權行為等情，有該刑事判決及相關卷證在案，被告亦不爭執該刑事判決關於被告應負過失責任的認定，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，可以採取。另，被告已於刑事程序，分別賠償原告每人4萬元，原告亦不爭執(本院卷第130頁)。
二、原告許家誠、李典蓁分別聲明請求被告賠償161,420元、76,623元(本院卷第112頁、第117頁)及法定利息(附民卷第6頁)，認定如下：
(一)原告許家誠部分：
1.醫療費：原告請求31,653元，除已提出單據的5,675元、978元被告認為合理外(本院卷第51頁)，其餘的25,000元衍生牙部治療費25,000元部分，被告並不同意，且依原告所提的診斷證明書(附民卷第15頁)，並未記載原告一定需要支出原告請求的25,000元，在未有更明確的客觀鑑定意見前，自不能僅上述診斷證明書，即認定應由被告賠償所謂的衍生治療費，此部分，被告僅應賠償6,653元(5,675+978=6,653)。
2.交通費287元：被告同意(本院卷第74頁)，可以認定。
3.工作損失：原告主張受傷期間損失71,400元、出席訴訟時間2,800元，被告否認，就出席訴訟時間損失2,800元，原告未提出確實遭扣薪的客觀證據，尚有誤會，難以採取。但因原告所提出的耳鼻喉科診斷證明書(附民卷第11頁)，其上已載明原告有休養一個月的需求，被告雖抗辯原告當時並未有工作，但若原告並未受傷，依通常情況，若至便利商店打工參加勞保，亦至少會有110年度基本薪資24,000元的收入，故原告此部分請求，在24,000元範圍內，可以採取，原告所提投保紀錄(本院卷第139頁)的投保薪資，因原告診斷證明書所載宜休養期間並未就業，並不能以之前或之後的投保薪資，做為認定原告工作損失的計算依據。
4.財物損失：其中眼鏡4,980元部分，依原告傷勢，可以認定有眼鏡損害的事實，雖原告無法提出原始購買的憑證，但參考一般日常用品的耐用年限不大於2年的情形，及原告所提的購買發票(附民卷第57頁，金額包括另名原告)，此部分的損害，應以1/2計，認以2,490元為宜。至原告所提的調度費損害300元，原告已提出相關的電子郵件紀錄(附民卷第61-67頁)，已足以認定，以上，原告可請求2,790元。
5.精神慰撫金：依原告所提的診斷證明書及參考類似傷勢法院判決的慰撫金數額，併斟酌雙方的社經地位及經濟狀況(詳不可閱覽個資卷)等，認為原告請求5萬元，尚未過高，可以採取。
6.以上，原告許家誠可請求83,730元(6,653+287+24,000+2,790+50,000=83,730)，經扣除原告已獲賠償4萬元，原告許家誠可再請求43,730元。
(二)原告李典蓁部分：
1.醫療費：原告請求4,455元，已提出單據，被告認為合理(本院卷第51頁)，可以採取。
2.交通費287元：被告同意(本院卷第74頁)，可以認定。
3.工作損失：原告主張受傷期間損失10,782元、出席訴訟時間1,231元，被告否認，就出席訴訟時間損失1,231元，原告未提出確實遭扣薪的客觀證據，尚有誤會，難以採取。就工作損失10,782元，依原告所提的對話、出勤紀錄及投保資料(本院卷第141-167頁)，並無法認定上述損害確實發生，且無客觀的診斷證明書證明原告確實需要休養，故此部分請求，尚有誤會，無可採取。
4.財物損失：其中眼鏡2,490元部分，依原告傷勢，及現場照片(本院卷第33-34頁)，無法認定有眼鏡損害的事實。至於手錶維修部分，原告已提出相關的維修資料(附民卷第59頁)，參考原告的傷勢，可以認定應有該筆損害發生。就上維修紀錄中，維修工資500元，可以認定，其餘的零件5,900元，因原告無法提出原始購買的憑證，經參考一般日常用品的耐用年限不大於2年的情形，此部分的損害，應以1/2計，認以2,950元為宜。以上，原告可請求3,450元。
5.精神慰撫金：依原告所提的診斷證明書及參考類似傷勢法院判決的慰撫金數額，併斟酌雙方的社經地位及經濟狀況(詳不可閱覽個資卷)等，認為原告請求5萬元，尚屬過高，以4萬元為宜。
6.以上，原告李典蓁可請求48,192元(4,455+287+3,450+40,000=48,192)，經扣除原告已獲賠償4萬元，原告李典蓁可再請求8,192元。
三、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告分別給付如主文第1、2項(利息起算日，附民卷第5頁)所示，有理由，應准。原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。另原告經駁回部分的請求，假執行聲請已失依據，應併駁回。
四、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已明，雙方其餘主張、陳述、證據，經審酌後不影響上述認定，故不一一說明。
六、訴訟費用(裁定移送本院後就財物損害所繳納之部分)負擔：依民事訴訟法第79條、第85條第1項約略酌定。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
臺北簡易庭法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官徐宏華