北斗簡易庭97年度斗簡字第94號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　97年度斗簡字第94號
原　　　告　乙○○
被　　　告　興泰實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送（96年度附民字第174號)，本院於民國97
年8月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新台幣15萬元及自民國96年12月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○為被告興泰實業股份有限公司（
下稱興泰公司）之董事長，原告前受僱於被告興泰公司擔任
業務人員，並於92年11月間，依該公司規定之外勤人員購車
辦法申准購買業務用車，而以該公司補助車款新台幣（下同
）422,000元，自行負擔車款157,000元方式，配得車號0000
－00號小客車，車籍並登記為被告興泰公司所有。嗣於94年
10月間，原告請求辭職，欲依該公司規定之購車辦法，支付
車輛折舊後之尾款，以便取得車輛過戶資料辦理過戶登記事
宜時，被告興泰公司董事長即被告甲○○竟拒絕，並違反公
司購車規定，表示原告應先將前開汽車繳回。復於94年12月
間，以被告興泰公司名義具狀向台灣彰化地方法院檢察署提
出刑事侵占告訴，誣指原告於離職後，未歸還上開配用之車
輛，被告甲○○因此經檢察官提起公訴，並經本院96年度訴
字第1094號、台灣高等法院台中分院97年上訴字第601號刑
事判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，原告被誣告
期間，遭多數鄉親關切是否虧空公款被訴，精神上受有無法
申訴之痛苦等情，本於侵權行為之法律關係，求為命被告連
帶賠償慰撫金15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起加給法定利
息之判決（另請求賠償車馬費5萬元及利息部分，已於最後
言詞辯論時撤回），並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：上開車輛為兩造共同出資購買，應屬共有，原告
占用超過其共有部分，亦成立侵占，目前汽車仍由原告占用
，被告也受有損失，另其請求之慰撫金額過高等語，資為抗
辯。
三、原告主張之前揭事實，有本院96年度訴字第1094號及台灣高
等法院台中分院97年上訴字第601號誣告罪刑事判決及台灣
彰化地方法院檢察署94年度偵字第1842號侵占刑事偵查卷可
參，並經證人 邱川池 （原任被告興泰公司銷售部副總經理）
、 王培吉 （被告興泰公司人事部員工）於該誣告刑事偵審中
證述甚詳。被告甲○○自擔任被告興泰公司之董事長後，證
人邱川池在94年6月30日退休時，其車子使用尚未超過4年6
個月，亦係當日即將汽車開回家，2、3天後再到公司繳清殘
值，從公司會計部門取得過戶資料，自行到監理所辦理過戶
，不用將汽車繳回公司，為其證述明確。被告甲○○為被告
興泰公司之董事長，對公司有關該等購車辦法規定，自不可
諉為不知，其在上開94年度偵字第1842號侵占案件刑事偵查
時，亦坦承興泰公司依此方式過戶給外勤人員大概有4、5輛
等語，足徵被告甲○○明知在原告離職時，依該公司規定及
向來作法，僅須請求原告給付所配得汽車之殘值即可，並無
要求繳回車輛之必要，甚為顯然。詎被告甲○○竟因不滿原
告與其他員工 吳國寧 等數人集體辭職，而反於公司上開規定
，要求應將上開汽車繳回公司，並在原告拒不繳回後，意圖
使原告受刑事處分，於94年12月8日以被告興泰公司名義，
具狀主張原告於離職後未歸回屬公司公務車之業務人員配車
，犯有侵占業務上持有汽車罪嫌之不實事項，向該管檢察官
提出侵占罪之刑事告訴，其誣告犯意甚明。被告雖辯稱原告
配得之汽車為其與公司共有，原告占用該車超過其應有部分
，應成立侵占云云。惟該公司既已於上開購車申請書，明定
申購人員在汽車使用年限未滿中途離職時，有關配得汽車所
有權之歸屬，自應按該項規定處理，與該汽車是否為雙方共
有無關。被告既明知原告願意繳清殘值尾款，竟欲藉由刑事
告訴，以逼迫原告繳回汽車，其濫用刑事告訴權，甚為顯然
。原告主張之上開事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。不法侵害他人之
名譽、自由、信用或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項、第28條、第195條第1項定有明文。誣告行為
乃故意虛構事實，向該管機關為犯罪之訴追，係利用國家機
關追訴犯罪之職權，以侵害他人之權利，自構成侵權行為，
其因此不法侵害他人之名譽者，被害人自得請求賠償非財產
上之損害。本件被告甲○○係被告興泰公司之董事長，為該
公司之代表人，其於執行職務時，代表該公司誣指原告涉犯
侵占上開汽車之罪，原告請求被告甲○○與被告興泰公司連
帶負侵權行為之損害賠償責任，於法即屬有據。而原告學歷
為嘉義農專畢業，現任飼料公司業務員，年收入約40至50萬
元，名下有農舍1棟、土地1甲多，貸款3百多萬元；被告甲
○○為大學畢業，名下有土地9筆、房屋4筆、股票及其他投
資（按股份面額計算，總金額逾5千萬元)，被告興泰公司為
國內上市公司，實收資本額約4.51億元，94、95、96年每股
盈餘依序為0.65元、0.36元、1.75元，為兩造分別陳明，並
有公司基本資料查詢、公司股利分派情形、公司基本資料表
及嘉義縣財政稅務局民雄分局97年7月22日函送之歸戶財產
查詢清單在卷可參。審酌被告甲○○誣告後，檢察官偵查後
即於94年2月24日為不起訴之處分，暨兩造之身分、地位、
經濟能力、被告犯後態度、原告所受精神受精神上打擊之程
度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，尚
屬相當，被告自應予賠償。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠
償15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月7日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項
第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　19　　日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　21　　日
書記官　熊掌山