臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第180號
原 告 甲○○原名張
訴訟代理人 呂勝賢 律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認汽車所有權不存在等事件，本院於民國97年8
月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認原告就車牌號碼00-0000號（引擎號碼H0000000H）自用小客
車之所有權不存在。
被告應將前項自小客車於民國83年10月13日向監理站辦理過戶為
原告名義之登記塗銷。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為車牌號碼00－0000號自小客車（引擎
號碼H0000000H）原登記之車主，於民國83年10月13日委託
訴外人 林麗美 ，持原告於同年5月間遺失的身分證及偽刻之
原告印章，前往彰化監理站將該車過戶登記為原告所有。嗣
因該汽車未繳各項稅捐及違規罰款，經法務部行政執行署彰
化執行處於96年5月間強制執行原告之薪資，原告方知此情
。查原告確係遭人持遺失及變造的身分證，並冒名向監理機
關登記受讓該車之所有權，原告對該自小客車之所有權並不
存在，而被告因故意或過失，將該車過戶登記為原告名義所
有，應負侵權行為回復原狀之損害賠償責任等情，求為如主
文第1、2項所示之判決。
二、被告則以：上開自小客車原由被告之胞兄（即 陳順良 ，已於
90年11月間病逝）過戶給被告，被告使用過一陣後，才以12
萬多元價格賣給他人，在過戶當天就將汽車交付買主，買賣
契約書等相關資料都已不在，是否原告本人買的，已記不起
來等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於83年10月13日委託訴外人林麗美，前往彰化
監理站，將其所有之車號00－0000號自小客車申辦過戶登記
為原告名義所有之事實，為被告所自認或不爭執，並有汽車
過戶登記書、汽車新領牌照登記書、汽車異動歷史查詢資料
附台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第633號林麗美偽造
文書刑事偵查卷可參，復經林麗美於本院97年度訴字第267
號確認動產所有權不存在事件言詞辯論時 陳明 在卷，堪信為
真實。
四、另原告確於83年5月24日，以身分證遺失為由，向戶政機關
申請補發，並於同年7月1日將戶籍由南投縣南投市○○路○
號遷到桃園縣平鎮市○○○路之事實，有補領國民身分證申
請書、戶籍登記謄本等影本附前開刑事偵查卷可參。被告在
該刑事偵查警訊時，亦陳稱：前揭QK－5641號自小客車，當
初是他哥哥陳順良開設中古車行「尚美汽車商行」時，以他
的名義向台北的車行大盤商購入後整理再賣出等語，於本件
言詞辯論時並自承：該自小客車係其賣給他人，惟買賣契約
之相關資料均已不在，原告是否為當時購買車之人，伊也記
不起來等情。茲被告既無法提出相關資料，以資證明當時向
伊購買上開自小客車者，即為原告本人或受其委託之人，則
原告主張被告將系爭自小客車過戶登記給原告，係他人持原
告遺失的身分證，冒用原告之名義所為，即堪以採信。
五、查被告雖於前開時地將系爭QK－5641號自小客車過戶登記為
原告名義，但實際上為冒用原告名義者所為，原告並未協同
辦理，亦無證據可證原告乃向被告購買系爭自小客車之人，
兩造間自不存在買賣或其他契約關係，此項協同辦理汽車過
戶登記之法律行為，依法應屬無效，原告尚不因此取得該汽
車之所有權。現原告因此遭行政執行機關以欠繳該車之稅捐
及罰款而強制執行，其訴請確認其對於系爭QK－5641號自用
小客車之所有權不存在，自為有理由，應予准許。
六、另系爭汽車過戶登記為原告之名義所有，是被告與冒名原告
名義之人所為，依法無效，已如前述，此項不實之過戶登記
，乃不法侵害原告之姓名權。被告在辦理過戶登記時，未能
詳實查核買車者之身分，自難辭過失之責。茲因被告之過失
，將被告所有系爭汽車過戶登記為原告名義，而不法侵害原
告之權利，被告自應負民法第184條第1項前段之侵權行為損
害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被
告將該項過戶登記塗銷，以回復原狀，即屬有據，亦應予准
許。
七、原告於本件訴訟計繳納如主文第3項所示之裁判費，併依法
命由敗訴之被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官 熊掌山