裁判字號：臺灣基隆地方法院90年訴字第334號民事判決
裁判日期：民國91年01月11日
裁判案由：返還押金
臺灣基隆地方法院民事判決九十年度訴字第三三四號
原告弘基營造有限公司法定代理人乙○○法定代理人甲○○複代理人丙○○右當事人間請求返還押金事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國八十九年十二月簽立國華科技中心工程合約書，復於九十年六月八日簽訂協議書，約定將上開合約展延至九十年七月十五日，若被告未於該日前通知原告動工，應於同年七月十六日前返還押金新臺幣（下同）三百萬元予原告。詎被告未於九十年七月十五日通知原告開工，原告已於九十年七月十九日催告相對人返還前揭押金，惟被告迄今仍拒絕給付，為此提起本件訴訟，請求被告返還押金三百萬元及法定遲延利息。
三、證據：提出國華科技中心工程合約書、協議書、存證信函。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：兩造間之工程合約書業已終止，雖兩造曾於九十年六月八日訂立協議書，惟該協議書除了本件押金三百萬元外，並有工期延宕補償之約定，而返還押租金係以被告提出工期延宕補償主張為條件，被告既未一併提出，不符雙方約定條件，其訴應予駁回。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原起訴起求之法定遲延利息起算日為九十年七月十六日，嗣於訴訟中變更為同年月十七日，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張兩造於民國八十九年十二月簽立國華科技中心工程合約書，復於九十年六月八日簽訂協議書，約定將上開合約展延至九十年七月十五日，若被告未於該日前通知原告動工，應於同年七月十六日前返還押金新臺幣（下同）三百萬元與原告，詎被告未履行前開條件，經催告返還迄今仍未給付等情，依兩造協議書之法律關係，求為命被告返還押金三百萬元及自九十年七月十七日起，按週年利率百分之五計算利息之判決。被告則以：返還押金係以被告提出工期延宕補償主張為條件，被告並未履行該條件，其自不負返還押金之義務等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，為被告所自認，並據其提出國華科技中心工程合約書、協議書、存證信函在卷可稽，堪信為真實。被告雖以前揭情詞作為抗辯，惟按所謂條件係指當事人以將來客觀上不確定事實的成就或不成就，決定法律行為效力發生或消滅之一種附款。經查：依卷附兩造於九十年六月八日簽訂協議書所載：「：：：若甲方（即被告）未能如期通知乙方（即原告）動工，甲方須於同年七月十六日前返還押金三百萬元整，乙方得依原合約第二十六及二十七條，提出工期延宕補償主張，並附相關明細。甲方須於協議期滿七日內，核實給價予乙方：：：」內容以觀，若被告未如期通知原告動工，原告得主張之權利有二，一為請求返還押金，二為提出工期延宕補償主張，上開協議書並未約定原告請求返還押金，須繫於提出工期延宕補償主張條件之成就，是原告於被告未履行協議書所定條件時，僅先擇一行使請求返還押金之權利，並無不合，被告以原告須一併提出工期延宕補償主張始得請求返還押金云云，核與上開協議書之約定不符，自不足採。
四、從而，原告依兩造協議書約定之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年一月十一日~B台灣基隆地方法院民事庭~B審判長法官李木貴~B法官蔡聰明~B法官王美婷右為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年一月十二日~B法院書記官潘端典