臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第212號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 比勞‧亞伊
拉娃 ‧ 哈娜
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年4月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟叁佰肆拾元，及如附表所示
之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告比勞‧亞伊於民國101年就學期間，邀同被告
拉娃‧哈娜為連帶保證人，向原告借貸高級中等以上學校學
生就學貸款2筆，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息
及違約金等事實，業據提出高級中等以上學校學生就學貸款
借據、申請書及撥款通知書、就學帳卡明細表、臺幣放款利
率查詢等為證。被告2人於相當時期受合法之通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借
貸及連帶保證之法律關係之法律關係，訴請被告2人連帶清
償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告
假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月20日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。