臺灣新竹地方法院97年度竹小字第509號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹小字第509號民事判決

裁判日期：民國97年11月14日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決97年度竹小字第509號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
巷27上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年11月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰伍拾捌元，及自民國九十年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十年十二月三十日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固定有明文。惟小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，此觀同法第436條之9前段規定自明。
查兩造簽訂之契約書條款第21條雖約定因上開契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告係法人，且係以預定用於同類消費性借款契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件又係小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定。本件被告戶籍設在新竹市○區○○里○鄰○○路○段○○○巷○○號2樓，為本院轄區，本院就本件訴訟自有管轄權。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀），於民國94年12月31日經行政院金融監督管理委員會核准與臺灣新光商業銀行合併，誠泰商銀為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，合先敘明。緣被告丙○○於87年6月3日向原告借款新臺幣（下同）180,000元，貸款期間自87年6月3日起至90年6月3日止共3年，自借款撥用日起，以每個月為1期，共分36期依年金法按月平均攤還本息，約定利率按年息百分之12固定計算，若第1年正常繳付本息而無延滯情況，則第2年起改按年息百分之11固定計算，否則仍依第1年利率計算，且約定若任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，全部貸款視為到期，被告應一次全數清償，並自逾期之日起，6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自90年12月29日起即起即未依約攤還本息，計尚積欠本金11,958元及利息、違約金未清償，依系爭約定書第11條約定，被告已喪失期限利益，上開債務即視為全部到期，然屢經催討，仍置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，已據其提出消費性借款暨透支契約書、逾期放款回收明細表、催收明細查詢等件為證，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）從而原告依據兩造所簽訂之契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國97年11月14日
新竹簡易庭法官陳順珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國97年11月14日
書記官周育瑜