裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2388號民事判決
裁判日期：民國108年01月21日
裁判案由：修復漏水等
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2388號原告 謝海燕 訴訟代理人 江智雄
張世和 律師 游璧瑜 律師被告 劉志遠 訴訟代理人 鍾永盛 律師
鍾佩潔 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告原聲明請求：㈠被告應容任原告進入門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）內，就造成原告住宅損壞部分施行檢查鑑定及修復行為，所有因此而產生之費用皆由被告支付。㈡被告應負責修繕門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之因被告造成所有損壞部分並使其回復原狀。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）28萬3,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院107年度北司調字第229號卷《下稱北司調字卷》第2頁）。嗣於起訴狀繕本送達後，因被告業修繕而原告房屋無漏水之情事，是原告撤回上開第1項聲明，並變更聲明為：㈠被告應給付原告修復家具費用10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告11萬8,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被告應於原告所有之房屋修繕完成前，按月給付4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第289-290頁）。核其變更之內容與原起訴內容均係本於其所主張系爭4樓房屋漏水而造成其損害之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為系爭3樓房屋之所有權人，被告則為系爭4樓房屋所有權人。因系爭4樓房屋廚房水管破裂，致長期漏水，使系爭3樓房屋廚房、餐廳等處，自民國107年1月起，產生天花板漏水，水漬滴落於地板，伊向被告反應，被告遲至107年2月間始僱工修繕，之後系爭3樓房屋即未再有滲漏水情形。被告未立即修復系爭4樓房屋之漏水，致系爭3樓房屋廚房、餐廳等處天花板因漏水而有腐爛等受損情形，且家具遭受嚴重毀損，迄未回復原狀，使伊居住品質嚴重下降，精神受有重大痛苦，伊自得請求被告支付回復原狀所需之修繕費用10萬元（項目如附表一所示）、修繕完成前另行租屋需支出之租金4萬5,000元、生活上增加支出共11萬8,315元（項目如附表二所示），暨精神慰撫金50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第213條、第767條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告修復家具費用10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告11萬8,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應於原告所有之房屋修繕完成前，按月給付4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固已修繕，因而系爭3樓房屋不再漏水，惟破裂之管線可能是公共管線，尚不得因伊修繕後不漏水，逕認伊需負賠償之責。縱認伊應負損害賠償責任，原告拒絕伊攜同水電工進入系爭3樓房屋查看、抓漏，伊無從快速確定漏水點，致修繕進度緩慢，原告就漏水所生損害與有過失。又原告請求之修復家具費用應扣除折舊，原告得自行雇工修繕，並無另行租屋之需要，原告母親搬遷至安養中心與本件漏水間並無相當因果關係，其所為本件請求均屬無據，另原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告為系爭3樓房屋之所有權人，被告則為系爭4樓房屋所有權人，有建物登記謄本在卷（見本院卷第69-71頁）。
㈡、被告已雇工修復漏水，現系爭3樓房屋已無漏水現象，為兩造所不爭執在卷（見本院卷第169-170頁）。
四、本院得心證之理由：原告主張伊所有系爭3樓房屋漏水係因被告未處理其所有之系爭4樓房屋管線破裂所致，依民法第184條第1項前段、第213條、第767條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償所受損害及精神慰撫金，為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。本件原告主張被告所有之系爭4樓房屋管線破裂而致伊所有之系爭3樓房屋漏水，使系爭3樓房屋裝潢及家具毀損，並增加生活上支出，被告應為賠償，然為被告否認。則原告自應就漏水之管線為被告所有，或被告有可歸責事由先負舉證之責。
㈡、經查，原告固提出系爭3樓房屋淹水及滲水照片、影片等件為憑，主張系爭3樓房屋淹水肇因於系爭4樓房屋管線破裂云云，惟考諸原告提出之淹水、滲水照片（見北司調卷第6-18頁），僅能證明系爭3樓房屋之廚房、餐廳之天花板、地板有滲水、滴水及淹水之情狀，尚無從推斷漏水之原因為何；又前開照片並無拍攝日期，無從判別拍攝時間，亦難證明與原告於本件主張之事實有關，是故不能僅憑原告提出之淹水、滲水照片及影片，即可謂系爭4樓房屋管線有破裂之情事，而認被告應負賠償之責。
㈢、原告另以被告於本院審理程序中業已自認系爭3樓房屋漏水係可歸責於其，伊得無庸負舉證之責云云。然被告於書狀係記載：「係因被告無從得知確切之漏水點，僅能憑水電工之經驗修復『多數住宅最有可能漏水之處（即熱水管）』，被告修完後亦無法得知系爭3樓廚房天花板是否還有漏水，又因被告無法進入系爭3樓查看，故僅得於4月25日調解庭當面詢問原告，當時原告亦表示不清楚，嗣於4月30日，被告再與原告聯絡，要約定時間偕同水電工進入系爭3樓查看，原告明確告知已無漏水，並拒絕被告會勘之要求」、「復按，依原告書狀所載，被告已於107年4月25日調解庭時告知原告已修復漏水（實際情況為被告請原告確認是否還有漏水），原告亦於4月30日向被告表示沒有漏水。」（見本院卷第144頁），是被告僅係陳述其因無法進入系爭3樓房屋，只能從系爭4樓房屋內部，並倚賴水電師傅之經驗而為修繕，修繕後，果有效防止系爭3樓房屋繼續漏水等事實，尚難認被告有自認系爭3樓房屋漏水係肇因於其所有管線或可歸責於其之原因，原告主張被告已經自認，要無可採。
㈣、此外，原告並未能提出其他證據，證明系爭3樓房屋漏水、滲水之原因係因被告所有之系爭4樓房屋管線破裂或可歸責於被告所致；且經本院闡明是否委請專業機構鑑定，然原告基於鑑定費用過高，不願為該項之證據調查（見本院卷第257-258頁），則自難僅憑原告空言主張，即認為系爭3樓房屋漏水、滲水係因系爭4樓房屋管線破裂或可歸責於被告所致；故原告以被告怠於履行修繕系爭4樓房屋管線義務，致管線破裂漏水為由，主張被告應負侵權行為損害賠償責任及民法第767條第1項中段之責云云，即屬無據，不應准許。
㈤、基上，原告既無法證明被告怠於履行修繕系爭4樓房屋漏水管線之義務，致管線破裂漏水，因而滲漏至系爭3樓房屋，導致系爭3樓房屋廚房、餐廳等處滲水、滴水及淹水等節；則被告依侵權行為法則及民法第767條第1項中段規定，請求被告賠償其所受之損害云云，即屬無據，應予駁回。被告既無庸負損害賠償責任，則本件關於原告得請求被告賠償之金額應為若干之爭點，本院即無審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條、第767條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，訴請被告應給付原告修復家具費用10萬元、增加生活支出11萬8,315元及每月租屋費用4萬5,000元及精神慰撫金50萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，俱為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年1月21日
民事第八庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月21日
書記官陳湘樺附表一┌───┬──────────┬─────┐│編號│品名│數量│├───┼──────────┼─────┤│1│進口席夢思雙人床組│1組│├───┼──────────┼─────┤│2│木製化妝台│1組│├───┼──────────┼─────┤│3│義大利進口木製櫥櫃│1組│├───┼──────────┼─────┤│4│訂做木製儲藏櫃│1組│├───┼──────────┼─────┤│5│櫻花牌全套木製櫥櫃＋│5件式全套│││廚具││├───┼──────────┼─────┤│6│日本進口夏普電視機│1台│├───┼──────────┼─────┤│7│日本進口Panasonic電│1台│││視機││├───┼──────────┼─────┤│8│日本進口Hitachi冰箱│1台│├───┼──────────┼─────┤│9│日本進口大金冷氣1對5│全室│├───┼──────────┼─────┤│10│進口壁紙│全室│├───┼──────────┼─────┤│11│訂做木製浴室大理石檯│1組│││面櫃││├───┼──────────┼─────┤│12│窗簾│全室│├───┼──────────┼─────┤│13│3人座布沙發＋單人布│共2個│││椅││├───┼──────────┼─────┤│14│長皮沙發│1組│├───┼──────────┼─────┤│15│木製烤漆電視櫃│1組│├───┼──────────┼─────┤│16│木製鞋櫃│3組│├───┼──────────┼─────┤│17│立燈│1組│├───┼──────────┼─────┤│18│餐桌＋餐椅×2│共3個│├───┼──────────┼─────┤│19│木製大型衣櫥│1組│├───┼──────────┼─────┤│20│木製中型衣櫥│1組│├───┼──────────┼─────┤│21│木製小型衣櫥│1組│├───┼──────────┼─────┤│22│木製書桌│2組│├───┼──────────┼─────┤│23│木製書架│1組│├───┼──────────┼─────┤│24│木製五斗櫃│1組│├───┼──────────┴─────┤│概估修│10萬元││復金額││└───┴────────────────┘
附表二┌───┬──────────┬─────┐│編號│品名│金額│├───┼──────────┼─────┤│1│因廚房漏水造成廚具崩│2,000元│││塌拆除費用││├───┼──────────┼─────┤│2│喬普汽車貨運搬家費用│3,600元│├───┼──────────┼─────┤│3│搬家購置雜項支出│30,000元│├───┼──────────┼─────┤│4│找屋仲介費│22,500元│├───┼──────────┼─────┤│5│計程車費累計至目前為│3,980元│││止3,980元││├───┼──────────┼─────┤│6│老人長期照顧中心（養│56,235元│││護型）收據││├───┼──────────┼─────┤│小計││118,315元│└───┴──────────┴─────┘