橋頭簡易庭108年度橋小字第1901號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　108年度橋小字第1901號
原　　　告　 鍾雯琪
被　　　告　 廖玉萍
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰玖拾元，及自民國一百零八年
十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零柒佰玖拾元，
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月18日以LINE委任原告代購
「MeissenPorzellanSchwanenserviceMokkaIndischeB
-lumen15-tlg.1.Wahl」即德國梅森瓷器天鵝摩卡壺印度
花紋組（下稱系爭商品），原告按被告指示之品名、數量及
經被告同意之價格購買，並運送至臺灣予被告後，被告即應
支付原告代購商品費用1,250歐元、代購費125歐元、運費
53.56歐元及手續費7歐元，合計1,435.56元即新臺幣51,7
14元，惟被告拒不給付，屢經催討均未獲置理。為此，爰依
民法第546條第1項、第548條第1項之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣51,714元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：伊對於有於107年11月18日委任原告代購系爭商
品，伊已於同年12月3日收到系爭商品，系爭商品費用1,25
0歐元、代購費125歐元及手續費7歐元皆不爭執，惟系爭
商品有瑕疵，且原告未說明請求金額所含項目為何。又伊曾
於107年10月間委託原告代購另件編號1001茶具組（下稱系
爭茶具組），已給付原告新臺幣243,738元，已超過系爭茶
具組之商品費用及代購費用合計6,600歐元，系爭茶具組亦
有瑕疵，原告應返還超過部分之費用，伊以此抵銷伊於本件
應給付之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被告曾於107年10月間委任原告代購系爭茶具組，約定被告
應給付原告6,600歐元，其中6,000歐元是系爭茶具組價格
、600歐元是代購費用，被告於同年10月12日匯款新臺幣24
3,738元與原告，被告並已於同年12月3日收受系爭茶具組
。
㈡被告於107年11月18日委任原告代購系爭商品，原告於同年
11月22日告知代購金額為新臺幣51,714元或1,428.56歐元＋
7歐元手續費，並於同年11月29日將系爭商品寄予被告，被
告於同年12月3日收受系爭商品。
㈢兩造的交易模式為：由被告貼商品販賣之網站連結給原告，
再由原告向賣家聯繫買賣事宜。系爭商品賣家網頁有標明為
全新二手商品。兩造約定之代購費用是商品價格之10%。
㈣系爭商品價格為1,250歐元即新臺幣45,030元，代購費用為
125歐元即新臺幣4,503元。匯款手續費為7歐元即新臺幣
252元。
四、本件爭點：
㈠原告請求被告給付代購系爭商品之費用新臺幣51,714元，是
否有理由？
㈡被告抗辯以原告應返還被告之溢繳系爭茶具組費用抵銷其於
本件應給付之金額，是否有理由？
五、本院得心證之理由
㈠原告請求被告給付代購系爭商品之費用新臺幣51,714元，是
否有理由？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；按委任人因處理委任事務，支出之必要費
用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人應受
報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報
告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第546條第1項
、第548條第1項分別定有明文。
⒉原告主張被告於107年11月18日委任原告代購系爭商品，原
告按被告指示之品名、數量及經被告同意之價格購買，並運
送至臺灣予被告後，被告即應支付原告代購系爭商品之相關
費用等情，為兩造所不爭執，是原告既受被告委任按其指示
內容為其代購商品，並寄回臺灣予被告，被告除應支付原告
為其購買商品之價金、運費外，尚需支付一定之代購費做為
報酬，堪認兩造間之交易性質屬民法第528條之委任契約，
原告因處理委任事務所支出之必要費用，請求被告償還，及
於完成委任事務後，請求被告支付報酬，自為法之所許。
⒊原告主張僅受被告委任代為議價及代購被告指定之系爭商品
，商品有瑕疵應屬被告與賣家間之爭議，非屬其受委任之範
圍，而其已依約完成受委任事務，被告自應給付報酬及其已
支出之必要費用等語，並提出兩造間之LINE對話紀錄1份為
證（本院卷第50至161頁）。經查，自上揭對話內容觀之：
「被告：（傳送系爭商品網路連結），幫我議價這組，1,00
0。……原告：對方只願意賣1,250。被告：那還開放議價
~傻眼，裝肖欸。有瑕疵對嗎？！……原告：那整組1,250
的，他只是單純展示品，沒有使用過，對方講的，她說可以
拿來給我看。不過價格就是那樣。被告：不是有瑕疵嗎？…
…原告：他說沒用過只是展示品，價格你可以接受1,250，
我會拍照問清楚給你看。被告：Tadellos、VitrinenStick
有這些的就可以。原告：（傳送照片）。被告：對。原告：
（傳送照片）。被告：對。原告：（傳送照片）。……被告
：有冰裂紋嗎？原告：不太懂，我已經全包好了。要匯款台
幣51,714或是1,428.56+7歐，全額到款給我。東西你12月初
收到。被告：你有問賣家我們談的問題嗎？原告：問什麼問
題？被告：既然同ebay價位~。原告：正在問，等他們回我
，不過他們家價格很硬，不給砍，可能跟他們價格就是便宜
有關，品質也是很好。被告：跟她說那我直接跟ebay買不就
好了，還受paypal匯款保障，不滿意還能退貨。他ebay帳號
就是不接受paypal付款啊，只接受匯款跟現金交易。被告：
（傳送笑臉貼圖）。……我們有提到想說你有提問了，買了
就買了。」等語（本院卷第141、143至150頁）。可知係
由被告傳送系爭商品之連結予原告，指定原告就系爭商品議
價，且被告於本院審理時自陳知悉系爭商品為二手商品等語
（本院卷第178頁反面），被告雖曾詢問是否有瑕疵，原告
亦表示可以拍照給被告確認，經原告傳送照片予被告確認後
，被告並未表示系爭商品有瑕疵而不願買受，僅再請被告砍
價，而原告回復價格無法再變動後，被告亦表示「買了就買
了」等語，未見被告表示因系爭商品有瑕疵而請原告不要購
買，原告既非系爭商品賣家，自毋庸負買賣瑕疵擔保責任，
且其已協助被告確認系爭商品品質後得被告同意購買系爭商
品，亦未見兩造有原告應協助處理後續退換貨之約定，則原
告自已完成其受委任之事務，被告不得於事後以系爭商品有
瑕疵拒絕給付委任報酬及原告支出之必要費用。
⒋原告復主張其已明確告知被告代購系爭商品所需費用合計1,
,435.56歐元即新臺幣51,714元，被告亦同意上開金額並承
諾給付等情，業據其提出兩造間之LINE對話紀錄1份為證（
本院卷第50至161頁）。經查，依上揭對話紀錄觀之：「原
告：要匯款台幣51,714或是1,428.56＋7歐，全額到款給我
。東西你12月初收到。……看你要歐元還是台幣。被告：歐
元。7歐是什麼？原告：1,428.56＋7＝1,435.56歐。手續
費，給銀行的。我都是要全額到款。被告：瞭。原告：所以
你要歐元就是那個手續費。被告：你沒寫我哪知道7歐是什
麼呢。原告：（傳送銀行帳戶資料）台灣銀行歐元帳號。被
告：OK。……問下運費怎麼這麼高啊？原告：運費根據材積
算，價格含稅，還有我出口要報關啊。154跟140.56這是材
積算出來的預費，價格含稅，走快遞回去的。走fexdex回去
。……價格含稅，你這些東西如果正式進口，要給個稅更多
，估計要7百多歐以上。……匯款後要通知我，我要對帳喔
。被告：OK。原告：請問匯款？有沒末五碼可以對帳？被告
：我已經換好歐元。原告：好。」等語（本院卷第149、15
1至152、157至159頁），可知原告確有告知被告代購系
爭商品所需費用合計1,435.56歐元即新臺幣51,714元，而被
告對於有疑問之款項皆有對原告提問，在原告說明之後亦表
示OK，被告確已同意原告上開所述金額並承諾給付，此亦為
被告於本院審理時自陳對於金額伊當初已同意，伊無意見等
語（本院卷第171頁），堪認兩造就被告委託原告代購系爭
商品相關費用之金額互相表示意思一致，被告即應受此金額
之拘束，被告所辯原告未說明請求金額所含項目為何云云，
洵無足採。而被告已收取系爭商品，原告已完成其受委任事
務，業經本院認定如前，被告自應給付原告上揭經兩造合意
之金額。
㈡被告抗辯以原告應返還被告之溢繳系爭茶具組費用抵銷其於
本件應給付之金額，是否有理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以
意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為
抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33
5條第1項著有規定。
⒉被告抗辯伊曾於107年10月間委任原告代購系爭茶具組，已
給付原告新臺幣243,738元，已超過系爭茶具組之商品費用
及代購費用合計6,600歐元，原告應返還超過部分之費用，
伊以此抵銷伊於本件應給付之金額等語。經查，依兩造間之
LINE對話紀錄觀之：「2018.10.11被告：我要匯多少錢？原
告：243,738NT，今天匯率＋0.5，所以6,600歐是243,73
8NT。……被告：已匯款243,738元整！原告：好。……被
告：（貼換匯頁面，顯示6,600歐元換算下來僅新臺幣234,
789元）。原告：匯率天天變動，所以我們都已說好當天來
算。被告：對啊。原告：如果你11號就匯率，我是用10號匯
率。被告：今天匯率來算。原告：10號匯率比昨天低啊，我
還要匯款到歐洲來。被告：我用的是12號。原告：所以我也
會有匯差。被告：（貼換匯頁面，顯示新臺幣234,789元換
算下來為6,851.287歐元）。原告：跟手續費，我要匯款日
，需要星期一，等你錢進來才能匯款，所以我本來就多收台
銀現鈔＋0.5啊，0.5就是算入匯差跟手續費。被告：這樣
多了251歐。原告：所以你可以給我歐元啊，等我星期一匯
款後，我看那天匯率，加上手續費後看差多少，再跟你講，
差價就可以來負擔剩下的運費等等。被告：OK。」等語（本
院卷第70至75頁），足見就系爭茶具組部分，被告應給付原
告6,600歐元，如被告欲以新臺幣支付，則需另負擔台銀匯
率加0.5之手續費及匯差，並應以107年10月15日星期一之
匯率換算，且如被告已給付之新臺幣234,789元有多於6,60
0歐元換算後之部分，原告亦同意用以抵銷運費。查臺灣銀
行107年10月15日歐元現鈔賣出之價格為36.29元，此有臺
灣銀行年度交易日外匯收盤匯率查詢1紙附卷可佐（本院卷
第183頁），加計0.5元後，則6,600歐元經換算後為新臺
幣242,814元【計算式：6,600歐元×（36.29＋0.5）＝
新臺幣242,814元】，則被告已給付243,738元，原告有向
被告多收取新臺幣924元（計算式：243,738元－242,814
元＝924元），自應返還被告或依約扣抵運費。被告本得請
求原告返還其多給付之新臺幣924元，與其應給付原告之系
爭商品代購相關費用新臺幣51,714元，其給付之種類相同且
均屆清償期，依其債之性質並無不能抵銷之情形，且兩造更
約定相互抵銷，則依上開規定，經被告於本院審理時主張抵
銷，為抵銷之意思表示到達原告後，兩造間前開債之關係，
自應認於新臺幣924元之數額內互為抵銷而消滅。被告復辯
以系爭茶具組亦有瑕疵等語，惟查，兩造間之關係為委任契
約，原告本即不負買賣瑕疵擔保責任，且兩造間亦未有原告
應協助處理退換貨之約定，已如前述，又被告雖曾向原告表
示系爭茶具組似有瑕疵，原告亦已協助被告與賣家聯繫，後
經原告拍攝系爭茶具組檢查影片與被告確認後，被告亦表示
係溝通不良傳遞有誤，並請原告繼續向系爭茶具組之賣家議
價其他商品，此亦有兩造間之LINE對話紀錄在卷可憑（本院
卷第120至136、140頁），顯見系爭茶具組實未有瑕疵，
被告上揭所辯，尚難憑採。是被告尚應給付原告新臺幣50,7
90元。再本件起訴狀繕本係於108年11月15日寄存送達於高
雄市政府警察局仁武分局九曲派出所，有送達證書1紙附卷
可稽（本院卷第30頁），依民事訴訟法第138條第2項規定
，應自同年11月25日發生送達之效力，是本件遲延利息應自
翌日即108年11月26日起算。從而，原告請求被告給付新臺
幣50,790元，及自108年11月26日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第546條第1項、第548條第1項之
規定，請求被告償還其為處理委任事務所支出之必要費用及
給付委任報酬新臺幣50,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，自應准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
七、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由
被告全部負擔。本件訴訟費用額依職權確定如主文第3項所
示之金額。
中華民國109年6月16日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月16日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元