裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第4364號刑事判決
裁判日期：民國92年03月24日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第四三六四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○乙○○右列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一八八四三號、第二○一○五號、第二○一九五號），本院判決如左：
主文甲○○、丁○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與丁○○三人基於搬運贓物之共同犯意聯絡，明知車牌號碼0000000號自用小客車係他人財產犯罪所得贓車（為 林幸潔 所有，交由丙○○使用，於民國九十一年八月二十二日上午六時許在高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○○號所失竊），先由丁○○於九十一年八月二十二日下午三時許，駕駛該贓車載不詳姓名年籍綽號「賢仔」男子， 陳建華 （檢察官另案偵辦）則騎乘機車，三人同時到達高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號前，欲請乙○○銷售贓車，乙○○則於同（二十二）日下午五時五十分許騎乘機車後載甲○○到達現場，該五人則基於共同銷贓犯意，甲○○先以Ｔ型板手插入贓車電門發動引擎，欲駕駛贓車搬運至他處銷贓時，為警方當場逮捕甲○○與丁○○，乙○○、陳建華與綽號「賢仔」男子則逃逸無蹤。警方並現場查扣ＢＮ─二二○七號自用小客車一部與竊盜用之Ｔ型板手、尖嘴鉗、平口起子及銀色小型手電筒各一支，因認被告甲○○、丁○○、乙○○均係涉犯刑法第三百四十九條第二項搬運贓物罪嫌。
二、公訴人認被告三人涉犯搬運贓物犯行，無非以被告乙○○於警訊及偵查中均坦承搬運前開贓車，而前開ＢＮ─二二○七號小客車係被害人丙○○失竊之贓車，亦據丙○○於警訊中指訴綦詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、車籍作業系統─查詢認可資料、贓物認領保管收據等各一份附卷，資為論罪之依據。訊之被告甲○○、丁○○、乙○○固均坦承於九十一年八月二十二日下午五時五十分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號前，惟均堅決否認有何搬運贓物之犯行，被告乙○○辯稱：陳建華竊得該小客車後，要我幫銷贓，我表示無法幫他出售，我要請甲○○將車子推發動後開走，車子是陳建華或丁○○開去的，我知道陳建華不會開車，當時有被告甲○○、丁○○、陳建華、「賢仔」四人在場，陳建華有跟我說叫我幫他賣，但我說不能賣，請陳建華將車子開走等語；被告甲○○辯稱：是乙○○載我過去的，他僅是要我幫忙推車，我並不認識丁○○等人，因為車子發不動，乙○○要我幫忙推車，還沒有開始推，警察就來了等語；被告丁○○辯稱：我不知道是贓車，我從家中騎機車至光明路，在案發地點前的田埂路遇到兩個不認識的人，一個胖胖的，一個年輕人。他們要我過去幫忙載「賢仔」，我僅幫忙載他過去，到案發地時，他們要求我幫忙推車，車子停放在路邊，但還沒有推動，警察就來了，車子不是我開去的，我不會開車等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
四、經查，車牌號碼0000000號自用小客車原係林幸潔所有，交由丙○○使用，於九十一年八月二十二上午六時許，在高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○○號遭竊之事實，業據丙○○於警訊中指訴綦詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、車籍作業系統─查詢認可資料、贓物認領保管收據等各一份附卷可稽，該小客車係遭人竊取之贓物堪以認定。前開贓車於九十一年八月二十二日下午三時許，遭人駛至高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號前，陳建華欲請乙○○代為銷贓，並由甲○○持Ｔ型扳手一支插在汽車電門，準備發動引擎，惟無法發動，並由丁○○在車後準備推車，尚未移動該贓車即為警員在該處查獲之事實，業據被告甲○○、丁○○、乙○○分別於警、偵訊及本院審理中供述明確，並有現場照片六張附卷及Ｔ型扳手、尖嘴鉗、平口起子、小型手電筒各一支扣案可佐，被告甲○○、丁○○、乙○○明知該小客車為贓車，而在現場著手發動車子一節，亦堪認定，惟該ＢＮ─二二○七號小客車於當時係遭人駛至前揭光明路一段九四五巷五號前，並停放在圍牆邊，於被告甲○○、丁○○、乙○○三人在場欲發動車子或推車而為警查獲時，該贓車顯然尚未因被告三人之行為，而自前開光明路之所在地而移轉至其他場所。按搬運贓物指為他人而移轉贓物所在場所之行為，至少須已改變贓物所在場所而礙及贓物之追返，始足成罪，又刑法對於未遂犯之處罰，係採列舉主義，故所犯法條如無處罰未遂之明文，即不得以未遂犯論處，此觀刑法第二十五條第二項定自明。被告三人固於前揭時、地著手搬運上開ＢＮ─二二○七號贓車，惟尚未改變該贓車之場所，即為警查獲，僅屬搬運未遂，而刑法第三百四十九條第二項並無處罰搬運贓物未遂之明文，被告三人亦不得以未遂犯論處。又被告乙○○固於警訊中陳稱：係丁○○於九十一年八月二十二日下午三時許，駕駛該贓車至光明路九四五巷五號前等語，惟為丁○○所否認，並辯稱：伊不會開車等語，按本件係陳建華竊得該小客車後，擬委由乙○○銷贓，始由乙○○在現場指揮，甲○○持Ｔ型扳手插入電門，丁○○則準備在後推車等情，業據乙○○於本院審理中供述在卷，並據甲○○於警訊中陳明，另丁○○於警訊中亦陳明：都是乙○○在現場以電話聯絡要將該車駛離之事宜等語，則被告乙○○前開不利於丁○○之供述，已難據為該贓車係丁○○駛至光明路九四五巷五號前之認定，況丁○○當日係向不知情之訴外人 張簡宏丞 借用ＫＬ八─八○一號機車騎至現場等情，亦據證人張簡宏丞於警訊中證述明確，另自現場照片觀之，該ＫＬ八─八○一號機車確係前開光明路之現場，則被告丁○○辯稱：伊不會開車，係騎機車到現場等語，堪予採信。綜上，依卷內之證據尚不足以證明該車號0000000號小客車係被告甲○○、丁○○、乙○○駛至光明路九四五巷五號前，而被告甲○○、丁○○、乙○○固有於右揭時地著手搬運該贓車，惟尚未移動贓車之場所，即為警查獲，其搬運贓物之行為僅止於未遂階段，而刑法第三百四十九條並無處罰搬運贓物未遂之明文，自不得以搬運贓物罪論處。此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○、丁○○、乙○○有搬運贓物既遂之犯行，既不能證明被告三人犯罪，爰均為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中華民國九十二年三月二十四日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官涂裕洪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國九十二年三月二十七日