臺灣高等法院高雄分院112年度重抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年重抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國112年01月19日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度重抗字第4號
112年度重抗字第3號抗告人 金國光 輔助人 金琳 相對人 金韻華
金誠 上列抗告人因與相對人間返還不當得利等事件，對於中華民國111年12月13日、111年11月24日臺灣橋頭地方法院109年度重訴字第167號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告，應徵收裁判費新臺幣1千元，為民事訴訟法第77條之18前段所明定。又按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必備之程式。
又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項固定有明文；而該規定並為抗告程序所準用，同法第495條之1第1項亦有明定。惟按民事訴訟法施行法第9條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。再按訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴或抗告，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙（司法院大法官釋字第179號解釋理由書意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人雖有意對原法院於民國111年11月24日109年度重訴字第167號裁定（下稱11月24日裁定）提起抗告，但是否委任 魏志勝 律師提起抗告，因未經輔助人金琳同意，尚屬效力未定，嗣輔助人金琳於111年12月25日表示僅願由魏志勝律師代撰抗告內容，不同意委任魏志勝律師為訴訟代理人，原法院未釐清輔助人金琳是否同意委任魏志勝律師提起抗告，即逕於111年12月13日裁定（下稱12月13日裁定）駁回其抗告，顯有違誤，爰求為廢棄原法院11月24日、12月13日裁定。
三、經查，抗告人對於原法院11月24日裁定不服，於111年12月7日由抗告人、輔助人金琳及訴訟代理人魏志勝律師共同具狀向原法院提起抗告，並分別由抗告人簽名、輔助人金琳蓋印無誤，此有民事抗告狀、民事委任書狀在卷可考（見本院重抗3號卷第11至15頁、第17頁），已符合民事訴訟法施行法第9條規定「上訴人有律師為訴訟代理人」之要件，抗告人嗣後於111年12月25日另具狀改稱輔助人金琳未同意委任魏志勝律師為訴訟代理人云云，與前開書狀內容相悖，自非可採。況抗告人於111年12月7日提起抗告，迄原法院於同年12月13日裁定駁回之日，仍有充足時間繳納抗告裁判費，卻未繳納，故原法院未命補正，逕依民事訴訟法施行法第9條規定，以其對11月24日裁定之抗告為不合法，予以駁回，於法核無違誤，抗告人仍執陳詞，指摘12月13日裁定不當，並求予廢棄，自無理由，應予駁回。
四、原法院12月13日裁定既無違誤而應予維持，則原法院11月24日裁定即因抗告人未合法提起抗告而已確定，抗告人請求廢棄該裁定亦同屬無據，爰併予駁回。
五、據上論結，本件抗告均無理由，裁定如主文。中華民國112年1月19日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官郭宜芳法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國112年1月19日
書記官王佳穎