臺灣高等法院臺南分院111年度毒聲重字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年毒聲重字第50號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月19日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度毒聲重字第50號聲請人 吳昕弦 上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院111年度毒抗字第896號中華民國111年11月28日所為之第二審確定裁定（第一審案號：臺灣台南地方法院111年度毒聲字第899號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人本案係於民國111年5月11日施用毒品，已於111年8月22日經臺南地檢署檢察官以111年度毒偵字第1283號為「附命緩起訴」之戒癮治療，然聲請人於上開緩起訴戒癮治療期間，在該緩起訴未經撤銷之情況下，就同一犯行再次收到臺南地檢署檢察官於lll年11月9日以111年度聲觀字第739號聲請觀察勒戒，並經臺南地院以111年度毒聲字第899號裁定准許在案，足見聲請人就同一施用毒品系爭犯行，於「附命緩起訴」之戒癮治療期間，未經撤銷緩起訴，即於緩起訴效力仍有效存在之情況下，又遭重複聲請觀察勒戒，顯係就同一犯罪行為重複施罰，違反一事不二罰，適用法規顯有錯誤，並足以影響原確定裁定之結果。且聲請人同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式後，應認事實上已接受等同於「觀察勒戒」之處遇，則於緩起訴未撤銷前，自不得再就同一犯罪事實，又採取「觀察勒戒」之方式以代替刑罰之處遇程序，上開「附命緩起訴」之情事為原確定裁定未為審酌之新證據，且該新證據亦可認聲請人不應施以觀察勒戒（同一事實重複處分），聲請人自得依上開規定，聲請重新審理等語。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」。又「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理」，毒品危害防制條例第20條之1第1、2、4項分別定有明文。是得依上開規定聲請重新審理者，自以觀察、勒戒或強制戒治之裁定有前開各款所列情形之一，始得准許。又上開條文所謂「發現確實之新證據」，須確實足以動搖原確定裁定所認定應施以觀察、勒戒或強制戒治之事實。倘依聲請人之主張及提出之證據，綜合卷內事證判斷結果，無法產生合理懷疑，而不足以動搖原確定裁定所認定之事實者，即無准予重新審理之餘地。
三、經查：㈠聲請人因於111年5月11日施用第二級毒品案件，經臺灣台南
地方法院以111年度毒聲字第899號裁定令入勒戒處所，執行觀察、勒戒。聲請人不服提起抗告，經本院以111年度毒抗字第896號駁回抗告（下稱原確定裁定），駁回理由略為：⑴檢察官已給聲請人陳述意見之機會，保障其聽審權；⑵聲請人故意另犯藥事法案件，經原審法院以111年度簡字第2789號判處有期徒刑4月在案，依據毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；⑶檢察官聲請觀察、勒戒符合法律規定，於法並無不合。
㈡本院調取臺南地檢署111年度毒偵字第1283號全卷審閱，該案
檢察事務官雖於111年8月22日開庭詢問聲請人是否接受「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，聲請人答稱願意接受，然聲請人嗣經臺南地檢署於111年8月24日送醫評估後，經通知未到醫院評估，故遭醫院退出初診治療評估一情，有臺南地檢署111年8月24日、臺南市立醫院111年9月22日函文附卷可稽，且被告經臺南地檢署於111年11月22日傳喚開庭未到，有該署點名單可按，足見被告上開施用毒品犯行並無經檢察官為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，至為灼然，聲請人所舉上開新證據，顯不存在。
㈢此外，聲請人除有上開藥事法經判處有期徒刑4月之犯行外，
於111年9月23日另有橋頭地檢署111年度偵字第18717號、111年度毒偵字第1966號施用毒品等案，此有前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表、刑事案件報告書可按（本院卷第37至43、49至53頁），足徵原確定裁定以其故意另犯他案，依據毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自屬有據。
四、綜上所述，原確定裁定以聲請人不宜附命緩起訴，第一審法院依檢察官聲請而裁定令聲請人觀察、勒戒，並無不合，故駁回聲請人之抗告，經核均與法相合。聲請人徒憑己意認其應不施以觀察勒戒，指摘原確定裁定違誤，卻未提出確實之新證據，是本件聲請重新審理為無理由，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國112年1月19日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官邱斈如中華民國112年1月19日