臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第475號
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 張家銘
被 告 羅永達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,744元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年9月8日19時50分許駕駛車號00-0
000號自小客車，行經彰化縣○○鄉○○路○段與中春路口，
違反道路交通安全規則第102條第1項第2款汽車行至交岔路
口，支線道車應暫停讓幹道車先行之規定，支線道車未讓幹
道車先行，致撞及原告所承保、被保險人 彭玉枝 所有、由訴
外人 楊明倫 所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭
汽車），致系爭汽車毀損，送交耀達汽車股份有限公司估修
，支出修理費用新台幣（下同）195,398元（包括零件134,1
71元、工資51,922元、營業稅9,305元），已由原告給付被
保險人。又被告雖與訴外人楊明倫和解，原告係於和解後始
給付修理費，惟依楊明倫陳述，和解內容並未包括修理費，
故原告仍得請求被告給付系爭汽車修理費。爰依民法第184
條、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付
上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告19
5,398元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：本件車禍被告已與楊明倫調解成立，且已給付完
畢。楊明倫的弟弟在調解時有打電話問修車廠包括修理費多
少，其說195,398元，楊明倫有講到其有腦震盪，後來談到
20萬元整數，調解內容包括修理費等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、查原告主張被告於前揭時、地駕駛自用小客車，與訴外人楊
明倫駕駛原告承保之系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車毀損，
須支出修理費用195,398元，已由原告給付被保險人等事實
，業據其提出汽車保險理賠計算書、駕駛執照、行車執照、
汽車肇事賠償給付結案同意書、統一發票、估價單、修理照
片等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
四、次查，原告主張其給付被保險人系爭汽車修理費，代位請求
被告給付系爭汽車修理費，為被告所否認，辯稱其已與訴外
人楊明倫調解成立，並已給付完畢，調解內容包括系爭汽車
修理費等語。經查，被告與楊明倫就本件車禍業經本院99年
度司彰調字第118號調解成立，調解成立內容為「一、聲請
人（即被告）願於民國99年10月6日前給付相對人（即楊明
倫）新台幣（下同）貳拾萬元整，上開金額含強制汽車責任
保險法規定之各項給付。二、兩造其餘請求均拋棄，並不追
究相關刑事責任。三、聲請程序費用各自333元整由聲請人
負擔」，業經本院調卷查明。上開調解內容雖未記載被告給
付之金額是否包括系爭汽車修理費。惟依證人楊明倫證述「
（問：調解內容包括什麼？）被告說要賠償我撞到的損失，
我的汽車是新車，我叫修理廠估汽車的車價，及修理好後要
賣的車價是多少，包括修車與人受傷的損害，車禍時我有輕
微腦震盪，被告有付清20萬元。」、「（問：是不是還有再
向保險公司請求？）沒有。」、「（你開的車是誰的？）我
媽媽的。」、「（問：你媽媽知道談調解的事嗎？）她沒有
去，但是她知道，她叫我自己去跟對方談。」等語，堪認證
人楊明倫調解時，係經系爭汽車所有權人授權就系爭汽車受
損之損害一併調解。至於證人楊明倫雖證稱「我有接到旺旺
友聯保險公司的電話，他說他會幫我處理，他叫我不要去找
被告談汽車的賠償，但是我接到彰化地方法院的調解案件，
我叫我弟弟打電話給修車廠，問我的新車與被撞到修理好再
賣掉還剩多少金額來賠償給我們，修理廠說大約20幾萬，我
才要求被告賠償20萬。」等語。惟楊明倫與被告調解時，並
未談到被告給付之金額不包括修理費，業經證人楊明倫證述
「（問：調解時有沒有明確談到只有價差？有沒有講到不包
括修理費？）我弟弟是問修理的部分，我有叫車廠估我的汽
車修好剩多少，我也有說人受傷的賠償，沒有講到不包括修
理費。」等語在卷。衡諸常理，倘楊明倫在調解時，同意以
20萬元成立調解之金額並不包含系爭汽車修理費，自可向被
告言明，並在調解筆錄加以記載。則證人楊明倫與被告調解
成立之內容，既包括其受傷及系爭汽車毀損之損害，而證人
楊明倫於調解時並未言明不包括系爭汽車修理費，亦未在調
解筆錄記載調解成立之內容不包括系爭汽車修理費，自不能
以楊明倫事後之證詞而認為該20萬元不包括系爭汽車修理費
。故被告所辯，應為可採。原告主張被告與楊明倫調解成立
之內容不包括系爭汽車修理費之事實，尚無可採。
五、按調解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權
利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法
第737條定有明文。而原告依保險法第53條代位權向被告求
償，其代位權係基於原本之損害賠償請求權所移轉，乃繼受
原請求權之權利。本件車禍既於原告給付修理費前，即經系
爭汽車所有權人授權系爭汽車駕駛人楊明倫與被告調解成立
，調解內容包括系爭汽車修理費，雙方其餘請求均拋棄。則
原告當無從再依已拋棄而不存在之原有侵權行為所生損害賠
償請求權，代位請求被告賠償。從而，原告依民法第184條
、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付19
5,398元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年2月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月10日
書記官吳政峯