臺灣臺北地方法院101年度訴字第4844號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4844號民事判決

裁判日期：民國102年07月19日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4844號原告 蕭富榮 被告 蕭混榮 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告係兄弟關係，民國86年間，被告以要去大陸投資為由向原告借款，86年9月10日原告遂同意借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款）於被告，兩造並約定每月利息8,000元，每3個月給付一次，至系爭借款返還之日止，而原告已分別於86年9月12日、86年10月20日各交付被告25萬元及75萬元，被告並將前已簽立之100萬元借據交付於原告。期間，被告自大陸返回臺灣時，原告即向被告催討本息，然被告均未償還系爭借款及給付約定之利息，原告亦曾寄發存證信函催告被告給付系爭借款，然被告均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出借據、郵局存證信函及掛號郵件收件回執、上海商業儲蓄銀行活期儲蓄存款存摺（下稱上海銀行存摺）等（見本院卷第17至24頁、第29至31頁）在卷可稽；而被告於101年9月19日收受本院101年度司促字第22570號支付命令後，雖於法定期間內提出異議，辯稱原告並未交付被告100萬元借款云云（見本院101年度司北調字第991號卷第3頁）。惟查，由原告提出之上海銀行存摺顯示，原告確曾於86年9月12日、86年10月20日分別提領25萬元及90萬元，共計115萬元，又86年10月20日所提領之90萬元，原告主張其中之75萬元交付於被告，剩餘之15萬元則係其自已使用，再參以被告交付於原告之借據記載「茲被告於86年9月10日向原告借款100萬元整…借款人被告」等語，綜合上開事證，足認原告就其主張已交付100萬元於被告之事實已為相當之證明，另被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元及自支付命令狀繕本送達翌日即101年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月19日
民事第二庭審判長法官朱漢寶
法官吳佳霖法官陳家淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月19日
書記官王文心