臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第503號
原 告 劉星照
被 告 黃彥瑄 即 黃麗霜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
原告執有被告及訴外人 陳新利 所共同簽發之票載發票日為民
國100年5月25日、面額新臺幣(下同)120,000元、票號CH000
000號、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），惟系爭本
票屆期後，經原告於100年5月25日提示竟不獲付款，迭經催
討無效， 爰本 於票據關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告120,000元及自100年5月26日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息。
二、被告抗辯：訴外人陳新利係伊前夫，系爭本票並非伊親自簽
名，指印也非伊所蓋，伊未曾授權或同意任何人以伊名義簽
發系爭本票，本件係有人冒用伊名義偽造系爭本票。並聲明
駁回原告之訴。
三、原告對被告抗辯之陳述：原告係從 楊智仲 處取得系爭本票。
四、本院之判斷：
(一)按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽
名或蓋章為前提，若非在票據上簽名為發票或背書行為，自
不負發票人或背書人之責任，此為絕對的抗辯事由，得以對
抗一切執票人（最高法院65年臺上字第2030號、51年臺上字
第3309號判例意旨參照）；次按支票為無因證券，僅就支票
作成前之債務關係，毋庸證明其原因而已，至支票本身是否
真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之
責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50
年臺上字第1659號判例意旨可資參照）；又本票是否真實，
應由執票人負證明之責（最高法院70年度臺上字第1016號裁
判要旨參照），亦即發票，行為之真正，應由票據債權人即
持票人負證明之責。
(二)查，本件經本院當庭採集被告之指紋，將被告指紋卡連同系
爭本票原本，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，系爭
本票上之指紋4枚經比對結果，均與被告之指紋卡指紋不符
，有內政部警政署刑事警察局107年12月22日刑紋字第00000
00000號鑑定書及被告指紋卡在卷可憑，原告既對上開鑑定
結果表示沒有意見，且於本院審理中復未能就其所持系爭本
票中關於被告部分之發票行為之真正提出任何適宜之舉證，
是依原告之主張尚無法證明系爭本票上關於被告之發票行為
係由被告本人所親為，或委由他人予以代行，且被告於本院
審理中已否認其有授權任何人於系爭本票為發票之情形，依
原告於本件審理中所之陳述，亦可知原告確未向被告確認有
無授權或親自蓋指印一事進行查證，更難以證明被告有授權
他人代行或親自用印之情事。此外，原告復未就系爭本票上
被告發票行為之真正提出何種證明，亦未提出任何佐證足證
被告有何授權他人簽發系爭本票之事實存在，則系爭本票係
被告所簽發一事，尚未達令人信實之程度，堪認被告所辯係
遭人冒名偽造一語，洵非無據。本件原告既未就系爭本票上
之發票行為確為被告所為之事實負舉證之責，自無令被告負
擔系爭本票所表彰之發票人票據責任，而對原告給付票款之
理。從而，原告請求被告應依發票人之責任，負給付票款責
任等語，即屬無據，核非可採。
(三)綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告12
0,000元，及自100年5月26日起至清償日止，按週年利率6%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月13日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月13日
書記官洪玉堂