裁判字號：臺灣新北地方法院110年撤緩字第336號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月22日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院刑事裁定110年度撤緩字第336號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃子珉
鍾寬霖上列聲請人因受刑人等人詐欺案件，聲請撤銷緩刑（110年度執聲字第2555號、110年度執緩字第732號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃子珉、鍾寬霖（下合稱受刑人2人因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以109年度上訴字第4684號、臺灣新北地方法院以109年度訴字第878號（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23191號等）分別判處有期徒刑1年10月（黃子珉）、2年（鍾寬霖），均緩刑4年，於民國110年8月17日確定在案，2人竟於緩刑期前即109年6月15日，另犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢罪，經臺灣臺北地方法院於110年8月12日以110年度審簡字第982號各判處得易科罰金之拘役55日，於110年9月23日確定。受刑人2人因有前述之犯罪事由，足認其等不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條前於94年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
（一）受刑人2人因犯詐欺罪，分別經臺灣高等法院以109年度上訴字第4684號、臺灣新北地方法院以109年度訴字第878號分別判處有期徒刑1年10月（黃子珉）、2年（鍾寬霖），均緩刑4年，於110年8月17日確定（下稱前案）；又於緩刑前之109年6月15日，另犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第982號各判處拘役55日，於110年9月23日確定（下稱後案）等情，有前述案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件受刑人2人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告，足以認定。惟依據前述說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。
（二）本件聲請書僅以受刑人2人於緩刑期前另犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢罪，而受拘役之宣告確定，即認合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷宣告之原因，然對於該受刑人2人如何符合刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，並未提出前、後案判決書以外之其他證據以供證明符合撤銷緩刑之實質要件，是本院即僅能以前、後案判決書之內容作為判斷。
（三）依前、後案判決書之內容，受刑人2人所犯後案之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，是應同案首謀柯姓被告之邀約，並於柯姓被告砸毀店內物品時在場助勢；而所犯前案之詐欺罪，是擔任詐欺集團之車手，而將提領之款項上繳回詐欺集團，二者之犯罪型態、原因迥異，侵害法益及社會危害程度亦不同，並非再犯同一或相類之罪，並無再犯原因之關聯性或類似性，難認受刑人2人所犯之後案中，可以看出其主觀惡性，以致原緩刑宣告難收預期效果之程度。
（四）此外，受刑人2人所犯前案，因於該案審理中已與部分被害人達成和解並實際賠償，而經法院宣告緩刑，法院另以提供240小時之義務勞務作為緩刑之條件，足見受刑人2人於前案中確有悔悟之意。而受刑人2人於前案執行中，迄今並未有任何事證足以認定受刑人2人有違反緩刑條件之情事，足認受刑人2人對自身行止尚能自律克制，前案緩刑之宣告尚有促使受刑人2人知所警惕、端正品行之效果。
（五）綜上所述，依卷內現存證據資料，尚不能認定「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，本院無法單以受刑人2人於前案緩刑前故意犯後案，就將其前案之緩刑宣告撤銷。是聲請人聲請撤銷受刑人2人之緩刑宣告，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月22日
刑事第十六庭法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊喻涵中華民國111年1月27日