裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第1149號刑事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第一一四九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度調偵字第二七二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國（下同）九十二年一月二十一日下午一時許，騎乘車牌號碼0000000號重型機車，行經高雄縣○○鄉○○路與松埔路交岔口時，適有乙○○駕駛車牌號碼000000號砂石車沿神農路由東往西方向行經該處，林車與由 林萬全 所騎乘之機車險遭闖紅燈之趙車擦撞，甲○○遂與乙○○發生口角，乙○○見狀遂停車欲下車與甲○○理論，乙○○下車時，因不慎致左跟骨骨折，而蹲倒在地，甲○○見有機可乘，竟基於傷害之犯意，手持木棍毆打乙○○之頭部與手臂，致使乙○○受有左前臂挫撲傷與前額挫撲傷等傷害。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例足資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院五十二年臺上字第一三００號判例意旨可循。
三、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴與證人林萬全證述相符，並有診斷證明書，為其論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並未毆打告訴人，告訴人自己從砂石車上跳下摔倒受傷，卻誣賴伊等語。
四、經查：
（一）告訴人於警訊指訴：「我於九十一年十一月二十一日十三時許在神農與松埔路口，因我開砂石車行神農路東向西過十字路口後，不知何原因，遭林吉田在路中拿木棍打我左前門，再搓進車門內，搓到前額，我就停下來，他就把我拖下來，用木棍打我的手和腳，造成我受傷，如重仁骨科醫院診斷書二張」；於偵查中陳稱：「（右述時地甲○○持木棍打你否？）還有另一人，都持木棍打我頭部、手部及車」；於本院審理中指稱：伊坐在車上，被告就拿一隻很長、方型、蓋房子做模板所用那種、比人還要高的棍子打車門，伊搖下車窗來，被告拿該木棍搓伊額頭，伊從車上跳下來，被告還一直打伊云云，可見告訴人就被告傷害之情節，前後所述有明顯歧異，能否採信，已非無疑。
（二）告訴人指訴被告係手持一個隻很長、方型、蓋房子做模板所用那種、比人還要高的棍子搓進車窗內搓傷伊前額，再毆打伊手腳云云，惟經本院勘驗告訴人所駕上開砂石車，自地面到駕駛座車窗下緣之高度為二百零一公分，而當庭測量被告之身高為一百五十五點五公分，則以被告之身材瘦小、年紀已六十歲，如何可能舉高一百五十五公分以上（告訴人指稱木棍比人還高）之木棍越進距其頭頂約四十五公分上方之砂石車車窗內，並搓傷告訴人之前額？殊難想像，是告訴人前述指訴並不合常情，實難採信。
（三）公訴人雖指稱證人林萬全於警偵訊時所證與告訴人指訴情節相符，惟證人林萬全於警訊時證稱：「於九十一年十一月二十一日十三時許，在神農路與松埔路口發生時，我跟在甲○○後面騎重機車，見有一輛砂石車闖紅燈(東向西)，我趕快煞車停在右前輪旁，即聽到砂石車司機口出『幹你娘，你是在看啥小』，然後甲○○就回話：我沒給你撞到你是罵什麼。然後他就把車開到過路口時，見他從車上跳下，就蹲下，我就問他怎樣？他說：『我的腳跳下扭到』。我沒有看到甲○○打人；於偵查中證稱「．．．我騎在甲○○後面，是 趙某 闖紅燈差點撞上我及甲○○，我有聽到林、趙二人在吵架，後接著趙某開車門跳下就蹲在地上，我有上前查問，趙某說是跳下時腳扭到」、「（問：見甲○○打趙某否？）無」等語，則證人林萬全於警偵訊時均證述被告未有毆打告訴人之行為，且告訴人之左腳跟骨折係跳下砂石車時所扭傷，並非被告持棍毆打所致。
（四）參以依告訴人之重仁骨科醫院病歷所載，告訴人除左腳跟骨折外，其他傷勢為左前臂挫撲傷、前額挫撲傷、左大腿挫傷，則告訴人既自砂石車駕駛座跳下地面，造成其左腳跟骨折，當時其身體勢必失去重心摔倒在地，則其受有左前臂挫撲傷、前額挫撲傷、左大腿挫傷，豈非當時摔落地面跌傷所致？足見被告辯稱告訴人自己自砂石車跳下摔倒受傷，較為可信，自難僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，遽為不利被告之認定。
五、綜上所述，告訴人之指訴有不符常情之處，且無其他證據以佐其說，參諸前述法條規定及判例意旨，自不能僅憑告訴人不合常情之指訴，即入人於罪，此外，復查無其他證據足認被告有公訴人所指傷害犯行，應認不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一第一項，判決如主文。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官郭佳瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提起上訴。
書記官何瓊芳中華民國九十二年六月三日